L'intérêt de l'arme nucléaire est la dissuasion
Sur le caractère dissuasif des brevets, nous sommes d'accord : on les brandit tous les jours pour dissuader toute concurrence.
Par contre, j'suis pas partisan de la dissuasion par le nucléaire non plus.
"Dissuasion nucléaire", c'est de la propagande pour dire "je me réserve le droit d'éclater la gueule à des millions et des millions de personnes". Qu'il s'agisse de représailles ou que l'on soit le premier à attaquer n'y change rien. Qu'on fasse valoir ce droit n'y change rien non plus, on se l'est effectivement réservé.
Ce n'est pas grotesque. C'est juste une mauvaise utilisation des brevets dans ce cas.C'est pas grotesque, c'est juste que ceux qui utilisent l'arme n'ont pas compris qu'elle avait été conçue pour pas être utilisée ? Bien sûr, ce cas paradoxal est l'exception qui confirme la règle, qui est que seuls les gens raisonnables s'arment pour se protéger des gens pas raisonnables. Boulets de chez Oracle, qui savent pas comment ça marche, les brevets !
L'objectif de Sun, à ma connaissance, était de dissuader, pas d'attaquer.Je sors toujours avec mon fusil à pompe automatique chargé à bloc, pour dissuader mes éventuels agresseurs, mais surtout pas pour attaquer. Je sais que je suis raisonnable et raisonné, c'est bien ce justifie que je dispose de pareil arsenal.
Mais que se passe-t-il si...
- d'autres gens raisonnables font la même chose que moi ?
- on découvre que les gens sont pas si raisonnables que ça ?
- des gens pas raisonnables s'emparent de mon arme ?
Les intentions, on s'en fout, pour la simple raison qu'elles peuvent changer à tout instant. La surveillance massive pour prévenir des crimes, le filtrage pour aider le citoyen à trouver l'information pertinente, les armes pour dissuader... Les objectifs que tu prêtes à ceux qui les maîtrisent ne changent en rien à la nature des ces systèmes, et ne les rendent pas moins dangereux. Simplement, prêter de nobles à des choses qui seraient autrement intolérables, ça permet de les faire accepter par le plus grand nombre. C'est de la propagande qu'on accepte d'autant plus facilement qu'elle est grossière.
La, on a un fou qui a appuyé sur le bouton, ben maintenant reste à voir ce que ça va donner... Car Google aussi a de quoi faire, bref, une guerre nucléaire qui n'était pas l'objectif de l'arme nucléaire.C'est pas grotesque, c'est juste qu'Oracle a décidé d'envoyer Google en orbite, quitte à y passer aussi ? Mais le fou, c'est celui qui a choisi d'utiliser l'arme hein, c'est pas celui qui l'a mise à sa disposition, jamais de la vie !
Donc concernant les "armes qu'il a lui-même mis au point", je t'incite fortement à lire le lien wikipedia : ce n'est pas parce qu'on les conçoit qu'on prévoit de les utiliser.
Bien sûr que si ! Pour que la dissuasion fonctionne, il est indispensable que l'arme soit utilisable. Ça implique de la faire péter de temps en temps, pour montrer à tes adversaires qu'elle fonctionne et qu'ils n'ont pas intérêt à t'attaquer. En revanche, que l'arme soit utilisable ne suffit pas toujours à dissuader. C'est précisément ce qu'il se passe avec Oracle et Google.
Je maintiens : s'offusquer de l'utilisation d'une arme par celui qui la possède, c'est d'autant plus grotesque qu'on a mis soi-même cette arme au point.
[^] # Re: JAVA
Posté par thamieu . En réponse à la dépêche Brevets logiciels Oracle/Google : est-ce enfin la guerre nucléaire ?. Évalué à 3.
Sur le caractère dissuasif des brevets, nous sommes d'accord : on les brandit tous les jours pour dissuader toute concurrence.
Par contre, j'suis pas partisan de la dissuasion par le nucléaire non plus.
"Dissuasion nucléaire", c'est de la propagande pour dire "je me réserve le droit d'éclater la gueule à des millions et des millions de personnes". Qu'il s'agisse de représailles ou que l'on soit le premier à attaquer n'y change rien. Qu'on fasse valoir ce droit n'y change rien non plus, on se l'est effectivement réservé.
Ce n'est pas grotesque. C'est juste une mauvaise utilisation des brevets dans ce cas.C'est pas grotesque, c'est juste que ceux qui utilisent l'arme n'ont pas compris qu'elle avait été conçue pour pas être utilisée ? Bien sûr, ce cas paradoxal est l'exception qui confirme la règle, qui est que seuls les gens raisonnables s'arment pour se protéger des gens pas raisonnables. Boulets de chez Oracle, qui savent pas comment ça marche, les brevets !
L'objectif de Sun, à ma connaissance, était de dissuader, pas d'attaquer.Je sors toujours avec mon fusil à pompe automatique chargé à bloc, pour dissuader mes éventuels agresseurs, mais surtout pas pour attaquer. Je sais que je suis raisonnable et raisonné, c'est bien ce justifie que je dispose de pareil arsenal.
Mais que se passe-t-il si...
- d'autres gens raisonnables font la même chose que moi ?
- on découvre que les gens sont pas si raisonnables que ça ?
- des gens pas raisonnables s'emparent de mon arme ?
Les intentions, on s'en fout, pour la simple raison qu'elles peuvent changer à tout instant. La surveillance massive pour prévenir des crimes, le filtrage pour aider le citoyen à trouver l'information pertinente, les armes pour dissuader... Les objectifs que tu prêtes à ceux qui les maîtrisent ne changent en rien à la nature des ces systèmes, et ne les rendent pas moins dangereux. Simplement, prêter de nobles à des choses qui seraient autrement intolérables, ça permet de les faire accepter par le plus grand nombre. C'est de la propagande qu'on accepte d'autant plus facilement qu'elle est grossière.
La, on a un fou qui a appuyé sur le bouton, ben maintenant reste à voir ce que ça va donner... Car Google aussi a de quoi faire, bref, une guerre nucléaire qui n'était pas l'objectif de l'arme nucléaire.C'est pas grotesque, c'est juste qu'Oracle a décidé d'envoyer Google en orbite, quitte à y passer aussi ? Mais le fou, c'est celui qui a choisi d'utiliser l'arme hein, c'est pas celui qui l'a mise à sa disposition, jamais de la vie !
Donc concernant les "armes qu'il a lui-même mis au point", je t'incite fortement à lire le lien wikipedia : ce n'est pas parce qu'on les conçoit qu'on prévoit de les utiliser.
Bien sûr que si ! Pour que la dissuasion fonctionne, il est indispensable que l'arme soit utilisable. Ça implique de la faire péter de temps en temps, pour montrer à tes adversaires qu'elle fonctionne et qu'ils n'ont pas intérêt à t'attaquer. En revanche, que l'arme soit utilisable ne suffit pas toujours à dissuader. C'est précisément ce qu'il se passe avec Oracle et Google.
Je maintiens : s'offusquer de l'utilisation d'une arme par celui qui la possède, c'est d'autant plus grotesque qu'on a mis soi-même cette arme au point.