Pertinent et juste, mais décrit depuis un point de vue. Je n'ai pas le même. >Le reste de l'ecoysteme des LL, il ne va pas bien du tout
Je vois beaucoup de technologies autrefois propriétaires, qui se sont d'abord fait manger un peu par le libre, puis se sont dit "bon on va faire avec". Pour finalement avoir un ensemble de technologies informatiques libres disponibles à tous.
Aussi une famille, unix, qui va plutot bien après avoir coupée quelques branches... Et pas seulement "unix et logiciels libres". Ainsi que des normes et des standards.
Des projets qui sont massivement utilisés et enrichis. Que cela soit un logiciel assurant un serveur, un service sur le serveur, une bibliothèque pour d'autres, un langage, un environnement de développements... la liste est bien trop longue, même ici ...
Le seul point commun entre les boites que tu cites c'est qu'il s'agit de boites... finalement... Pas du Libre. L'assertion ecoysteme des LL est bien plus large que ta liste de boites. Sans commune mesure.
Je comprends que ça gratte quant "un truc gratuit" rapporte plus que celui de sa boite, et mange sur la même prairie... tout comme je comprends qu'un "truc gratuit" gratte aussi par le simple fait qu'il existe, même sans notion directe d'argent.
L'autre point commun, quant même, de la liste que tu cites, c'est qu'il s'agit d'éditeurs de distributions. Sun inclus bien qu'il élargisse le panel... C'est aussi un point de vue tronqué ne correspondant pas à l'ecoysteme des LL. S'attaquer au "desktop", donc essentiellement à Microsoft, est LA chose ardue. T'es au courant je présume ;) C'était certainement des coups d'essais, on verra ça notre regard (lol) dans quinze ans...
A titre personnel je pense que ça se jouera pas mal au travers de fondations a but non lucratif direct. Pas au travers d'un éditeur "middle man". Parceque la dépendance que permet Office, Outlook, ActiveDirectory, SharePoint, bref les programmes phares au départ et aujourd'hui, au système, n'est pas possible avec le libre. "Machintruc" éditeur ne peux pas imposer un système desktop pour utiliser des programmes, et ça, ça plait autant aux constructeurs qu'aux éditeurs indépendants de logiciels, au passage.
Bref des fondations/associations/groupe, comme l'Open Handset Alliance par exemple. Mais également d'autres, LiMo, ou plus actuelles telle Genivi.
Ta liste enfin, exclue Redhat, qui va bien et tu le soulignes par ailleurs. Donc ta liste n'est pas non plus la liste des "éditeurs de distributions". Redhat s'est fixé des objectifs, un secteur, un commerce, et s'y tiens. Depuis longtemps. Pour longtemps. Redhat a sû également devenir très influant car tout simplement présent en tant qu'entité dans le développement d'un grand nombre de projets libres, ils sont sû continuer à développer du LL, seuls ou partenaire avec des indépendants, des gens libres, d'autres entreprises. bref ils ont le "dont be evil' avant l'heure.
On a vu que Google n'avait pas eu un modèle de dev idéal avec le noyau. Afin de faire rapide, ils ont fait leur branche, ce que beaucoup d'autres font, mais là à grande échelle :) Même lorsque les besoins sont très spécifiques il semble plus rentable de faire l'effort préalable d'intégration. Et finalement n'est ce pas cela le plus important ? Il semble que cela soit apprécié pour Redhat en tout cas... Il semble aussi que la fondation linux commence... Bref ...
Bref non seulement l'ecoysteme des LL ne se résume pas à qq indépendant d'un côté avec redhat, et de l'autre des éditeurs qui vont mal. Cela ce n'est même pas la liste des éditeurs, en fait. Alors "l'écosystème des logiciels libres"... certainement pas.
[^] # Re: Commentaire de James Gosling
Posté par bubar🦥 . En réponse à la dépêche Brevets logiciels Oracle/Google : est-ce enfin la guerre nucléaire ?. Évalué à 8.
>Le reste de l'ecoysteme des LL, il ne va pas bien du tout
Je vois beaucoup de technologies autrefois propriétaires, qui se sont d'abord fait manger un peu par le libre, puis se sont dit "bon on va faire avec". Pour finalement avoir un ensemble de technologies informatiques libres disponibles à tous.
Aussi une famille, unix, qui va plutot bien après avoir coupée quelques branches... Et pas seulement "unix et logiciels libres". Ainsi que des normes et des standards.
Des projets qui sont massivement utilisés et enrichis. Que cela soit un logiciel assurant un serveur, un service sur le serveur, une bibliothèque pour d'autres, un langage, un environnement de développements... la liste est bien trop longue, même ici ...
Le seul point commun entre les boites que tu cites c'est qu'il s'agit de boites... finalement... Pas du Libre. L'assertion ecoysteme des LL est bien plus large que ta liste de boites. Sans commune mesure.
Je comprends que ça gratte quant "un truc gratuit" rapporte plus que celui de sa boite, et mange sur la même prairie... tout comme je comprends qu'un "truc gratuit" gratte aussi par le simple fait qu'il existe, même sans notion directe d'argent.
L'autre point commun, quant même, de la liste que tu cites, c'est qu'il s'agit d'éditeurs de distributions. Sun inclus bien qu'il élargisse le panel... C'est aussi un point de vue tronqué ne correspondant pas à l'ecoysteme des LL. S'attaquer au "desktop", donc essentiellement à Microsoft, est LA chose ardue. T'es au courant je présume ;) C'était certainement des coups d'essais, on verra ça notre regard (lol) dans quinze ans...
A titre personnel je pense que ça se jouera pas mal au travers de fondations a but non lucratif direct. Pas au travers d'un éditeur "middle man". Parceque la dépendance que permet Office, Outlook, ActiveDirectory, SharePoint, bref les programmes phares au départ et aujourd'hui, au système, n'est pas possible avec le libre. "Machintruc" éditeur ne peux pas imposer un système desktop pour utiliser des programmes, et ça, ça plait autant aux constructeurs qu'aux éditeurs indépendants de logiciels, au passage.
Bref des fondations/associations/groupe, comme l'Open Handset Alliance par exemple. Mais également d'autres, LiMo, ou plus actuelles telle Genivi.
Ta liste enfin, exclue Redhat, qui va bien et tu le soulignes par ailleurs. Donc ta liste n'est pas non plus la liste des "éditeurs de distributions". Redhat s'est fixé des objectifs, un secteur, un commerce, et s'y tiens. Depuis longtemps. Pour longtemps. Redhat a sû également devenir très influant car tout simplement présent en tant qu'entité dans le développement d'un grand nombre de projets libres, ils sont sû continuer à développer du LL, seuls ou partenaire avec des indépendants, des gens libres, d'autres entreprises. bref ils ont le "dont be evil' avant l'heure.
On a vu que Google n'avait pas eu un modèle de dev idéal avec le noyau. Afin de faire rapide, ils ont fait leur branche, ce que beaucoup d'autres font, mais là à grande échelle :) Même lorsque les besoins sont très spécifiques il semble plus rentable de faire l'effort préalable d'intégration. Et finalement n'est ce pas cela le plus important ? Il semble que cela soit apprécié pour Redhat en tout cas... Il semble aussi que la fondation linux commence... Bref ...
Bref non seulement l'ecoysteme des LL ne se résume pas à qq indépendant d'un côté avec redhat, et de l'autre des éditeurs qui vont mal. Cela ce n'est même pas la liste des éditeurs, en fait. Alors "l'écosystème des logiciels libres"... certainement pas.
...