C'est juste que, à la base, le logiciel libre c'est un modèle d'entraide est de partage
Allons-y direct : n'importe quoi.
Le libre, même à la base, n'a rien à voir avec l'entraide, et le partage se fait non pas avec l'upstream, mais avec celui qui reçoit un programme.
Tu mélanges avec autre chose.
En tous cas c'est ce que la FSF dit : http://www.fsf.org/about
"The Free Software Foundation (FSF) is a nonprofit with a worldwide mission to promote computer user freedom and to defend the rights of all free software users."
Ce n'est pas une question d'obligation juridique, de licence ou de quoi que ce soit.
Surtout, ça n'a rien à voir avec le libre : le libre s'intéresse à celui qui reçoit le programme, pas le développeur upstream.
cela paraîtrait normal de contribuer à l'écosystème du libre.
Il y contribue : le source de toutes leurs modifications sont disponibles, libre à toi d'essayer de l'inclure dans Gnome et de te faire jeter.
patrick_g, avec tout le respect que j'ai envers toi, ici je ne peux dire que tu te plantes en confondant le libre avec autre chose (que ce soit juridique ou éthique). Tu t'intéresses à l'upstream, c'est sympa, mais ça n'a absolument rien à voir avec le libre, mais avec l'état d'esprit d'une partie des libristes. Tu regardes l'upstream, alors que le libre regarde celui qui reçoit le code. A ta décharge, beaucoup ici font cet amalgame (j'ai déjà eu l'occasion de troller sur le sujet) en confondant celui qui reçoit le code avec l'upstream (alors que dans l'ordre chronologique, c'est complètement opposé)
Si l'éthique du libre doit aller dans la direction de l'upstream, faudra un jour le préciser noir sur blanc, car aujourd'hui même la FSF n'en fait pas état. Et ce jour la, le libre se divisera (encore on m'objectera...)
Canonical contribue au libre en faisant du libre.
Maintenant, si on lui demande de contribuer upstream, même "éthiquement", ben... Ca n'a plus grand chose à voir avec le libre. Et encore une fois, l'avantage du libre et que toi tu peux proposer les patches à Gnome sur base du travail de Canonical. Contribuer upstream est utile pour déléguer le travail de maintenance, mais c'est tout.
Alors, je sais, RMS part souvent oralement dans des gros trolls genre le copyright devrait mourir etc, mais dès qu'on doit écrire quelque chose, ben il y a tout de suite moins de monde. Ou alors la FSF n'est pas garante de la définition de libre comme vous l'entendez? Personnellement je regarde la définition de libre faite pas la FSF ,et vous quelle est votre base de définition?
bref, Canonical contribue au libre, peut-être pas de la manière dont certains voudraient (=en contribuant upstream), mais ce serait que tordre l'idée du libre de demander ça à Canonical. Le libre, c'est aussi la liberté de contribuer différemment, sans les conservatismes de certains (genre "tu es gentil uniquement si tu contribues upstream")
Si cette contribution est faible (*) alors je trouve normal d'exercer une pression sociale pour l'inciter à contribuer plus au pot commun.
Non, c'est anormal, et tout libriste dans le sens de la FSF devrait hurler qu'on mette cette pression qui limite la liberté de l'utilisateur. Pour choquer, je dirai que c'est carrément contre le libre de mettre cette pression.
[^] # Re: Canonical
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNOME Census : qui crée GNOME ?. Évalué à 4.
C'est juste que, à la base, le logiciel libre c'est un modèle d'entraide est de partage
Allons-y direct : n'importe quoi.
Le libre, même à la base, n'a rien à voir avec l'entraide, et le partage se fait non pas avec l'upstream, mais avec celui qui reçoit un programme.
Tu mélanges avec autre chose.
En tous cas c'est ce que la FSF dit :
http://www.fsf.org/about
"The Free Software Foundation (FSF) is a nonprofit with a worldwide mission to promote computer user freedom and to defend the rights of all free software users."
RIEN sur l'upstream, RIEN sur l'entraide.
http://www.gnu.org/philosophy/philosophy.html
"These possibilities make software as useful as it is; we believe software users should be able to make use of them."
toujours RIEN.
Un troll de RMS sur open-source vs libre?
http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.h(...)
Toujours RIEN sur l'upstream et l'entraide.
Ce n'est pas une question d'obligation juridique, de licence ou de quoi que ce soit.
Surtout, ça n'a rien à voir avec le libre : le libre s'intéresse à celui qui reçoit le programme, pas le développeur upstream.
cela paraîtrait normal de contribuer à l'écosystème du libre.
Il y contribue : le source de toutes leurs modifications sont disponibles, libre à toi d'essayer de l'inclure dans Gnome et de te faire jeter.
patrick_g, avec tout le respect que j'ai envers toi, ici je ne peux dire que tu te plantes en confondant le libre avec autre chose (que ce soit juridique ou éthique). Tu t'intéresses à l'upstream, c'est sympa, mais ça n'a absolument rien à voir avec le libre, mais avec l'état d'esprit d'une partie des libristes. Tu regardes l'upstream, alors que le libre regarde celui qui reçoit le code. A ta décharge, beaucoup ici font cet amalgame (j'ai déjà eu l'occasion de troller sur le sujet) en confondant celui qui reçoit le code avec l'upstream (alors que dans l'ordre chronologique, c'est complètement opposé)
Si l'éthique du libre doit aller dans la direction de l'upstream, faudra un jour le préciser noir sur blanc, car aujourd'hui même la FSF n'en fait pas état. Et ce jour la, le libre se divisera (encore on m'objectera...)
Canonical contribue au libre en faisant du libre.
Maintenant, si on lui demande de contribuer upstream, même "éthiquement", ben... Ca n'a plus grand chose à voir avec le libre. Et encore une fois, l'avantage du libre et que toi tu peux proposer les patches à Gnome sur base du travail de Canonical. Contribuer upstream est utile pour déléguer le travail de maintenance, mais c'est tout.
Alors, je sais, RMS part souvent oralement dans des gros trolls genre le copyright devrait mourir etc, mais dès qu'on doit écrire quelque chose, ben il y a tout de suite moins de monde. Ou alors la FSF n'est pas garante de la définition de libre comme vous l'entendez? Personnellement je regarde la définition de libre faite pas la FSF ,et vous quelle est votre base de définition?
bref, Canonical contribue au libre, peut-être pas de la manière dont certains voudraient (=en contribuant upstream), mais ce serait que tordre l'idée du libre de demander ça à Canonical. Le libre, c'est aussi la liberté de contribuer différemment, sans les conservatismes de certains (genre "tu es gentil uniquement si tu contribues upstream")
Si cette contribution est faible (*) alors je trouve normal d'exercer une pression sociale pour l'inciter à contribuer plus au pot commun.
Non, c'est anormal, et tout libriste dans le sens de la FSF devrait hurler qu'on mette cette pression qui limite la liberté de l'utilisateur. Pour choquer, je dirai que c'est carrément contre le libre de mettre cette pression.