>> C'est justement ce que l'on reproche à Canonical quand on dit qu'ils ne contribuent pas à l'écosystème global.
Et comme ils ne sont pas contraints de le faire, tout va très bien madame la marquise.
Pourquoi veut-on les obliger ? À cause du succès ? Et si c'était JKL, Jean-Kevin Linux, la version la plus répandue, celle qui avait eu un succès fou et qui avait fait connaître Linux aux foules ignorantes, et que cette distribution était gérée dans la cave du beau-père de Jean-Kevin, on lui reprocherait de ne pas contribuer ?
Je considère que gérer une distro si importante est une contribution majeure à l'écosystème. Si vous voulez un investissement en retour proportionnel au fric du gérant de la boite, c'est que vous n'êtes pas faits pour les licences type GPL (ni BSD, d'ailleurs). C'est je trouve typiquement un cas de « je te tends la main, tu veux le bras » qui sert à occulter une frustration due au succès de la distro (qu'elle soit bien ou non).
[^] # Re: Canonical
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNOME Census : qui crée GNOME ?. Évalué à 2.
Et comme ils ne sont pas contraints de le faire, tout va très bien madame la marquise.
Pourquoi veut-on les obliger ? À cause du succès ? Et si c'était JKL, Jean-Kevin Linux, la version la plus répandue, celle qui avait eu un succès fou et qui avait fait connaître Linux aux foules ignorantes, et que cette distribution était gérée dans la cave du beau-père de Jean-Kevin, on lui reprocherait de ne pas contribuer ?
Je considère que gérer une distro si importante est une contribution majeure à l'écosystème. Si vous voulez un investissement en retour proportionnel au fric du gérant de la boite, c'est que vous n'êtes pas faits pour les licences type GPL (ni BSD, d'ailleurs). C'est je trouve typiquement un cas de « je te tends la main, tu veux le bras » qui sert à occulter une frustration due au succès de la distro (qu'elle soit bien ou non).