Citation : et en résumé, ça bloque le boot en mode recovery, donc on peut remettre un firmware avec une signature valide ensuite
Ce qui ne m'étonne pas. Sinon j'imaginais déjà la grosse class-action qui pendait au nez de Motorola si ils s'arrogeaient le droit de "briquer" à distance un terminal qui a été vendu, et qui n'est donc plus leur propriété. Parce que c'est bien beau de mettre des clauses interdisant de flasher l'appareil ou je-ne-sais-quoi dans ce genre, ça ne veut pas dire qu'elles seront légales et applicables dans tous les pays.
Et là je ne parle pas que des geek qui vont délibérément flasher l'appareil. ça pourrait tout aussi bien être le stagiaire chez Motorola (ben oui, c'est l'été, donc forcément, il est tout seul) qui se plante en publiant le dernier firmware, genre en le signant avec la mauvaise clé privée, et patatras, tout les téléphones qui grillent en série, avec les conséquences que vous devinez.
Sinon, pour donner mon avis sur la question, peu importe que des bidouilleurs trouvent un jour une faille pour contourner cette connerie. La bonne réponse, ce n'est certainement pas de trouver un plan à la Michael Scofield à chaque fois qu'un con-structeur fabrique une nouvelle prison. Non, il faut réellement arrêter d'acheter ces appareils, pour frapper là où ça fait mal, c'est-à-dire au portefeuille de ces sociétés. Évidemment, c'est un doux rêve, vu que la plupart des clients ignorent ou n'ont RAF que leur téléphone soit verrouillé de partout (le succès de l'iPhone en est la preuve), mais ça reste pour moi la meilleure solution à long terme.
Et concernant la GPLv3, alors qu'au début j'étais plutôt du côté des "contre", la multiplication des prisons à base de code libre est en train de me faire complètement changer d'avis. Marre de les voir piller du code pour l'utiliser dans des produits à la philosophie totalement opposée à celle du libre. Si il faut la GPLv3 pour que ça change, alors pourquoi pas...
[^] # Re: Motorola répond à Engadget
Posté par Totoffe . En réponse à la dépêche Motorola : une nouvelle étape dans l'ignominie ?. Évalué à 5.
Ce qui ne m'étonne pas. Sinon j'imaginais déjà la grosse class-action qui pendait au nez de Motorola si ils s'arrogeaient le droit de "briquer" à distance un terminal qui a été vendu, et qui n'est donc plus leur propriété. Parce que c'est bien beau de mettre des clauses interdisant de flasher l'appareil ou je-ne-sais-quoi dans ce genre, ça ne veut pas dire qu'elles seront légales et applicables dans tous les pays.
Et là je ne parle pas que des geek qui vont délibérément flasher l'appareil. ça pourrait tout aussi bien être le stagiaire chez Motorola (ben oui, c'est l'été, donc forcément, il est tout seul) qui se plante en publiant le dernier firmware, genre en le signant avec la mauvaise clé privée, et patatras, tout les téléphones qui grillent en série, avec les conséquences que vous devinez.
Sinon, pour donner mon avis sur la question, peu importe que des bidouilleurs trouvent un jour une faille pour contourner cette connerie. La bonne réponse, ce n'est certainement pas de trouver un plan à la Michael Scofield à chaque fois qu'un con-structeur fabrique une nouvelle prison. Non, il faut réellement arrêter d'acheter ces appareils, pour frapper là où ça fait mal, c'est-à-dire au portefeuille de ces sociétés. Évidemment, c'est un doux rêve, vu que la plupart des clients ignorent ou n'ont RAF que leur téléphone soit verrouillé de partout (le succès de l'iPhone en est la preuve), mais ça reste pour moi la meilleure solution à long terme.
Et concernant la GPLv3, alors qu'au début j'étais plutôt du côté des "contre", la multiplication des prisons à base de code libre est en train de me faire complètement changer d'avis. Marre de les voir piller du code pour l'utiliser dans des produits à la philosophie totalement opposée à celle du libre. Si il faut la GPLv3 pour que ça change, alors pourquoi pas...