Posté par Stibb .
En réponse à la dépêche Python 2.7.
Évalué à 3.
mes 2 cents:
- en tant qu'utilisateur : QT m'émerve, KDE est mal foutu, et ormis quelques applications, je ne les utilises plus. Trop complexes, mal foutu, moche, inutilisable, complexe. J'aime bien amarok, qtfps, smplayer. Chez moi tout le reste est en gtk. De manière générale, j'évite l'environnement KDE où je préfère la simplicité de gnome
- en tant que développeur : QT c'est le pied, la courbe d'apprentissage, la doc et le support sont extraordinaire, et je développe que des applications QT.
Mais alors pourquoi les developpeurs QT ont il tendance à faire toujours des soft trop complexes avec 15 000 panels de configuration, ... Et pourtant, c'est possible de faire de tres belles applications en QT... juste que les développeurs, quand ils voient la simplicité de programmation, compense par une complexité à l'utilisation...
Au final, je n'utilise que les applications qt qui sont en fait des GUI sur des programmes en ligne de commande.
[^] # Re: PyGtk/Python3
Posté par Stibb . En réponse à la dépêche Python 2.7. Évalué à 3.
- en tant qu'utilisateur : QT m'émerve, KDE est mal foutu, et ormis quelques applications, je ne les utilises plus. Trop complexes, mal foutu, moche, inutilisable, complexe. J'aime bien amarok, qtfps, smplayer. Chez moi tout le reste est en gtk. De manière générale, j'évite l'environnement KDE où je préfère la simplicité de gnome
- en tant que développeur : QT c'est le pied, la courbe d'apprentissage, la doc et le support sont extraordinaire, et je développe que des applications QT.
Mais alors pourquoi les developpeurs QT ont il tendance à faire toujours des soft trop complexes avec 15 000 panels de configuration, ... Et pourtant, c'est possible de faire de tres belles applications en QT... juste que les développeurs, quand ils voient la simplicité de programmation, compense par une complexité à l'utilisation...
Au final, je n'utilise que les applications qt qui sont en fait des GUI sur des programmes en ligne de commande.