Ok pour dire que google reste acceptable. Ils n'enferment pas (trop) l'utilisateur. Google n'est pas (encore?) aussi evil qu'on le dit parfois. Mais d'un autre côté ils ne peuvent pas se le permettre. Google a besoin de l'approbation et du soutien de la population pour pouvoir négocier/injectiver/lutter contre MS ou contre les gouvernements (D'où le google summer of code entre autres[1]).
On peut récupérer ses mails via les protocoles standards (imap et ptet même pop), on peut communiquer avec gmail depuis un compte xmpp classique, on peut utiliser maps depuis n'importe quel (du moins la grande majorité des) navigateur(s) (hormis stree view qui est en flash) et plus généralement la plupart des services de google sont accessibles depuis un navigateur classique et en général fonctionne sans js ou cookies.
Mais tout ça, ce n'est qu'une question d'interopérabilité (ce qui est bien). Mais de là à dire que google n'est pas minitel 2.0, il y a un pas.
Minitel 2.0, ce n'est pas (forcément) synonyme d'enfermement d'utilisateur. Minitel 2.0, c'est revenir à une époque où, comme le faisait le Minitel, nous avions des serveurs centraux, et des terminaux, stupides, périphériques.
Or Internet ne s'est pas créé comme ça. Internet est décentralisé. Chaque machine a autant de poids qu'une autre (en pratique les serveurs de google ont plus de poids que mon blog à la maison, mais ce n'est pas la question. Tout le monde a sa chance).
Avec du minitel 2.0, tout est centralisé, chez un ou plusieurs opérateurs, en nombre réduit. Et peu importe si le contenu de picassa ou blogspot est créé par des utilisateurs. C'est fait à partir d'un terminal passif, idiot. Pour ce genre de personnes et ce genre d'utilisation, seul un port 80 vers l'extérieur suffit. Tout le reste est futile.
Internet est un monde où tout le monde a sa chance. Pour un prix dérisoire, on a une place sur Internet et on peut être en compétition avec une multinationale. Combien de temps et d'investissement initial a-t-il fallu à facebook, tweeter, ebay, deezer, Linux, google etc. pour commencer ?
Je dis ça je n'en sais rien, peut être qu'un ou plusieurs de ces exemples n'est pas valide et qu'ils ont eu besoin d'un investissement important et qu'un cout supérieur en infrastructure réseau n'aurait rien changé. Mais l'idée est là. Le retour au Minitel 2.0 est un danger pour tous et pour l'innovation. Et google fait bien du Minitel 2.0, même s'il ne le fait pas en enfermant tout à fait l'utilisateur.
Donc, selon moi, la NdM es ttout à fait valide et pertinente.
[1] Mais ça sert aussi à repérer des futures recrues pleines de talent.
[^] # Re: Suis-je le seul à trouver la remarque du modérateur déplacée ?
Posté par j_kerviel . En réponse à la dépêche Aficionados de la console, Google pense à vous et sort Google CL tools. Évalué à 9.
Ok pour dire que google reste acceptable. Ils n'enferment pas (trop) l'utilisateur. Google n'est pas (encore?) aussi evil qu'on le dit parfois. Mais d'un autre côté ils ne peuvent pas se le permettre. Google a besoin de l'approbation et du soutien de la population pour pouvoir négocier/injectiver/lutter contre MS ou contre les gouvernements (D'où le google summer of code entre autres[1]).
On peut récupérer ses mails via les protocoles standards (imap et ptet même pop), on peut communiquer avec gmail depuis un compte xmpp classique, on peut utiliser maps depuis n'importe quel (du moins la grande majorité des) navigateur(s) (hormis stree view qui est en flash) et plus généralement la plupart des services de google sont accessibles depuis un navigateur classique et en général fonctionne sans js ou cookies.
Mais tout ça, ce n'est qu'une question d'interopérabilité (ce qui est bien). Mais de là à dire que google n'est pas minitel 2.0, il y a un pas.
Minitel 2.0, ce n'est pas (forcément) synonyme d'enfermement d'utilisateur. Minitel 2.0, c'est revenir à une époque où, comme le faisait le Minitel, nous avions des serveurs centraux, et des terminaux, stupides, périphériques.
Or Internet ne s'est pas créé comme ça. Internet est décentralisé. Chaque machine a autant de poids qu'une autre (en pratique les serveurs de google ont plus de poids que mon blog à la maison, mais ce n'est pas la question. Tout le monde a sa chance).
Avec du minitel 2.0, tout est centralisé, chez un ou plusieurs opérateurs, en nombre réduit. Et peu importe si le contenu de picassa ou blogspot est créé par des utilisateurs. C'est fait à partir d'un terminal passif, idiot. Pour ce genre de personnes et ce genre d'utilisation, seul un port 80 vers l'extérieur suffit. Tout le reste est futile.
Internet est un monde où tout le monde a sa chance. Pour un prix dérisoire, on a une place sur Internet et on peut être en compétition avec une multinationale. Combien de temps et d'investissement initial a-t-il fallu à facebook, tweeter, ebay, deezer, Linux, google etc. pour commencer ?
Je dis ça je n'en sais rien, peut être qu'un ou plusieurs de ces exemples n'est pas valide et qu'ils ont eu besoin d'un investissement important et qu'un cout supérieur en infrastructure réseau n'aurait rien changé. Mais l'idée est là. Le retour au Minitel 2.0 est un danger pour tous et pour l'innovation. Et google fait bien du Minitel 2.0, même s'il ne le fait pas en enfermant tout à fait l'utilisateur.
Donc, selon moi, la NdM es ttout à fait valide et pertinente.
[1] Mais ça sert aussi à repérer des futures recrues pleines de talent.