Autant que je me souvienne, lighttpd est légèrement meilleur en terme de performances. Mais comparé à la différence entre nginx/lighttpd d'une part et apache de l'autre, la différence est négligeable.
De plus nginx bénéficie d'une syntaxe proche de celle d'apache, ce qui facilite le nombre de personnes pouvant utiliser nginx très rapidement, contrairement à lighttpd, qui nécessite une expertise particulière, dédiée.
Par ailleurs, à un moment, lighttpd avait malheureusement des memory leaks. Je pense que ça a du être corrigé depuis, mais il est possible que ça ne facilite pas son adoption.
C'est probablement un peu de ces deux raisons qui ont fait que lightty n'a jamais vraiment décollé alors que nginx a eu une ascension impressionnante.
Quant à cherokee, je ne connais pas. Mais bon, comme dans le domaine des navigateurs, c'est une bonne chose qu'il y ait un grand choix de solutions crédibles et performantes. Apache serait le Firefox : l'espère de figure de proue, le plus complet (mais pas forcément le plus rapide du coup), tandis que plein de challengers plein de qualités commencent à se faire une place au soleil. Et c'est plutôt positif.
Enfin pour finir, je trouve dommage que nginx soit avant tout présenté comme un reverse proxy. C'est vrai que c'est une grande qualité, et que c'est la majorité des cas dans lesquels je l'utilise. Mais de manière générale, ce n'est pas forcément vrai. Beaucoup de gens l'utilisent comme serveur web simple (ie sans cgi par exemple), ou en tant que serveur statique derrière un apache qui fait le reste (pour servir des images, des vidéos, des css par exemple, tandis que le apache gère le php, le perl, le python, le ruby, whatever).
[^] # Re: serveurs web alternatifs
Posté par j_kerviel . En réponse à la dépêche Présentation de nginx. Évalué à 7.
Autant que je me souvienne, lighttpd est légèrement meilleur en terme de performances. Mais comparé à la différence entre nginx/lighttpd d'une part et apache de l'autre, la différence est négligeable.
De plus nginx bénéficie d'une syntaxe proche de celle d'apache, ce qui facilite le nombre de personnes pouvant utiliser nginx très rapidement, contrairement à lighttpd, qui nécessite une expertise particulière, dédiée.
Par ailleurs, à un moment, lighttpd avait malheureusement des memory leaks. Je pense que ça a du être corrigé depuis, mais il est possible que ça ne facilite pas son adoption.
C'est probablement un peu de ces deux raisons qui ont fait que lightty n'a jamais vraiment décollé alors que nginx a eu une ascension impressionnante.
Quant à cherokee, je ne connais pas. Mais bon, comme dans le domaine des navigateurs, c'est une bonne chose qu'il y ait un grand choix de solutions crédibles et performantes. Apache serait le Firefox : l'espère de figure de proue, le plus complet (mais pas forcément le plus rapide du coup), tandis que plein de challengers plein de qualités commencent à se faire une place au soleil. Et c'est plutôt positif.
Enfin pour finir, je trouve dommage que nginx soit avant tout présenté comme un reverse proxy. C'est vrai que c'est une grande qualité, et que c'est la majorité des cas dans lesquels je l'utilise. Mais de manière générale, ce n'est pas forcément vrai. Beaucoup de gens l'utilisent comme serveur web simple (ie sans cgi par exemple), ou en tant que serveur statique derrière un apache qui fait le reste (pour servir des images, des vidéos, des css par exemple, tandis que le apache gère le php, le perl, le python, le ruby, whatever).