> Cette extension traite donc ta demande.
ha oué mais non, pour l'avoir essayée plus d'une fois, elle est juste ... peu utilisable (pour pas dire encore moins)
> Après ceux qui pullent ton repository
Que ceux qui pullent mon repository aient accès à mes branches, ok. Mais c'est surtout que je ne veux pas forcément pusher des branches.
Et si je ne les push pas, lors des merges Hg le fera pour moi ... et ça, ben non merci (outre que c'est plus chiant à gérer)
> comme elle est nommée autrement que la principale, il ne seront pas pollués pour les merges
Ca evidemment, il faut bien nommer ce qu'on fait, mais ça n'a finalement pas grand chose à voir avec la problématique.
> Donc à part que ca fait gonfler un peu ton repository c'est pas gênant non ?
Ca, ça dépend _vraiment_ du nombre de branches locales que tu gère...
Sur un des projets sur lequel je bosse, j'ai environ 25 branches locales pour quelques branches distantes. Les branches locales sont dédiées à certains bugs, améliorations, tests, etc.
Pour beaucoup, je n'ai ni l'envie, ni le besoin de les pusher.
(et pour ce qui est de "sauvegarde" de mon taff ... ben j'ai des sauvegardes)
> cloner ton repository tranquillement dans ton coin et réincorporer dans le repository propre qui matche la branche principale
> Là ton objection, c'est: oui mais avec mon IDE ca marche pas car y'a pas de branches entre lesquelles switcher.
Je me suis peut-être mal exprimé.
L'objection pour l'IDE, c'est que la partie la plus visible. Mon IDE n'est pas dédiée, adapté ou autre à git, c'est juste un IDE. La plupart du temps je suis en réalité dans emacs d'ailleurs...
Je ne veux pas gérer plein de clones dans tous les sens, je n'ai aucune raison d'avoir un clone "local" et un clone "propre pour pusher" alors que j'en ai juste pas besoin et que ça me complexifie la vie.
Concernant le dernier paragraphe, je pense par contre que c'est plus galère sous Hg, justement car tu ne les nommes pas. La confusion est souvent plus facile.
> Je suis pas sûr d'avoir été clair.
Ca va ;) c'est toujours complexe ces problématiques de toute façon.
Le problème, je trouve, c'est que je voudrais pouvoir avoir des branches locales bien gérées. Mais ... en gros on m'explique comment m'en passer. Et c'est assez dommage je trouve (même s'il peut y avoir des raisons derrière)
Alors que de l'autre côté, on m'explique qu'il faut user et abuser des branches, y compris locales
[^] # Re: Comparaison avec Eclipse
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de KDevelop 4.0. Évalué à 2.
ha oué mais non, pour l'avoir essayée plus d'une fois, elle est juste ... peu utilisable (pour pas dire encore moins)
> Après ceux qui pullent ton repository
Que ceux qui pullent mon repository aient accès à mes branches, ok. Mais c'est surtout que je ne veux pas forcément pusher des branches.
Et si je ne les push pas, lors des merges Hg le fera pour moi ... et ça, ben non merci (outre que c'est plus chiant à gérer)
> comme elle est nommée autrement que la principale, il ne seront pas pollués pour les merges
Ca evidemment, il faut bien nommer ce qu'on fait, mais ça n'a finalement pas grand chose à voir avec la problématique.
> Donc à part que ca fait gonfler un peu ton repository c'est pas gênant non ?
Ca, ça dépend _vraiment_ du nombre de branches locales que tu gère...
Sur un des projets sur lequel je bosse, j'ai environ 25 branches locales pour quelques branches distantes. Les branches locales sont dédiées à certains bugs, améliorations, tests, etc.
Pour beaucoup, je n'ai ni l'envie, ni le besoin de les pusher.
(et pour ce qui est de "sauvegarde" de mon taff ... ben j'ai des sauvegardes)
> cloner ton repository tranquillement dans ton coin et réincorporer dans le repository propre qui matche la branche principale
> Là ton objection, c'est: oui mais avec mon IDE ca marche pas car y'a pas de branches entre lesquelles switcher.
Je me suis peut-être mal exprimé.
L'objection pour l'IDE, c'est que la partie la plus visible. Mon IDE n'est pas dédiée, adapté ou autre à git, c'est juste un IDE. La plupart du temps je suis en réalité dans emacs d'ailleurs...
Je ne veux pas gérer plein de clones dans tous les sens, je n'ai aucune raison d'avoir un clone "local" et un clone "propre pour pusher" alors que j'en ai juste pas besoin et que ça me complexifie la vie.
Concernant le dernier paragraphe, je pense par contre que c'est plus galère sous Hg, justement car tu ne les nommes pas. La confusion est souvent plus facile.
> Je suis pas sûr d'avoir été clair.
Ca va ;) c'est toujours complexe ces problématiques de toute façon.
Le problème, je trouve, c'est que je voudrais pouvoir avoir des branches locales bien gérées. Mais ... en gros on m'explique comment m'en passer. Et c'est assez dommage je trouve (même s'il peut y avoir des raisons derrière)
Alors que de l'autre côté, on m'explique qu'il faut user et abuser des branches, y compris locales