@bluestorm: Merci pour l'explication, je comprend mieux ton point de vue. J'ai censuré le tutoriel (il y a le bon et le mauvais contributeur..). La page d'accueil est trop longue, on va la refaire en se basant plutôt sur un modèle à la http://rubini.us/
Concrètement qu'est-ce qui t'as déçu par rapport à la description de la page d'accueil?
@utf8powa:
« Release early, release often » -- Eric Steven Raymond, The Cathedral And the Bazaar
« Premature optimization is the root of all evil. » -- Donald Knuth, Computer Programming as an Art
« Version 1 sucks, but ship it anyway » -- Jeff Atwood, Coding Horror
« One must learn by doing the thing; for though you think you know it, you have no certainty, until you try » -- Sophocles
Et si au lieu de voir les petits détails faciles à régler pour une version ultérieure tu voyais le côté positif pour changer?
L'implémentation des fermetures à double pointeur, c'est trivial. Nous avons implémenté le plus difficile - les femetures avec partage de code (peu importe le nom qu'on leur donne), ce qui permet de les passer comme pointeurs vers des fonctions à des fonctions C.
On pourrait penser que le numéro de version (0.9) donnerait une indication quand à la nature *pas terminée* du langage, mais manifestement, non, on aurait pu mettre les décimales de pi (cf TeX) ça aurait été pareil ^^.
À part ça - le monde est plein à craquer de langages universitaires, par des universitaires, pour des universitaires. Qui sont dans leur tour d'ivoire, confortablement installés sur leur modèle théorique qui est d'une élégance qu'ils sont les seuls à pouvoir apprécier.
Et puis il y a ceux qui essaient de faire des choses utiles. Non pas que le formalisme soit inutile, ou qu'il n'influence pas l'évolution des langages de programmation (quoique comme le rappelle Bluestorm la plupart des 'nouveaux' langages ne sont que des anciens concepts réchauffés). C'est juste que pour réaliser quelque-chose de concrèt et d'utile, il faut maintenir un équilibre entre l'amateurisme et le formalisme.
En effet, vouloir révolutionner le domaine de la programmation - c'est bien, mais honnêtement je n'y crois plus trop. Même les langages les plus acclamés dernièrement au niveau conceptuel (Scala, Clojure..) me semblent en grande partie reprendre des concepts qui existent depuis une dizaine d'années.
Je fais partie de ces gens qui, sans cracher sur les diplômes, ont commencé à programmer par passion, et continuent à la faire pour la même raison. Je pourrais avoir le plus beau formalisme du monde, cela ne me rendrait pas aussi heureux que de voir des projets fleurir comme des frameworks web, des jeux vidéos, des bots irc, des IDEs, etc., etc. parce que j'ai fait des compromis pour être plus facile à interagir avec le C.
Pour qu'un langage ait du succès, il ne suffit pas d'avoir un doctorat en sémantique. Il faut avoir la patience de coordonner l'effort dans le bon sens jour après jour. Il faut prêter l'oreille aux rapports de bogue de la communauté entière, pas juste de ceux qui nous arrangent. Il faut savoir tirer le meilleur de chacun des contributeurs, et il faut savoir dire "bon, allez, on sort une version" de temps en temps.
J'espère que vous comprendrez mon point de vue. Si tel n'est pas le votre, bonne nouvelle, il existe des tas de langages fait précisément pour vous =) Le monde est vaste, je suis pour la diversité. Le plus important pour moi est d'en profiter. Le jour où je n'aurai plus aucun plaisir à travailler sur ooc, je mettrais la clé sous la porte.
[^] # Re: Un langage amateur sympa, mais qui se prend trop au sérieux
Posté par Amos Wenger . En réponse à la dépêche Le langage ooc auto-hébergé - les nouveautés de rock 0.9.0. Évalué à 4.
Concrètement qu'est-ce qui t'as déçu par rapport à la description de la page d'accueil?
@utf8powa:
« Release early, release often » -- Eric Steven Raymond, The Cathedral And the Bazaar
« Premature optimization is the root of all evil. » -- Donald Knuth, Computer Programming as an Art
« Version 1 sucks, but ship it anyway » -- Jeff Atwood, Coding Horror
« One must learn by doing the thing; for though you think you know it, you have no certainty, until you try » -- Sophocles
Et si au lieu de voir les petits détails faciles à régler pour une version ultérieure tu voyais le côté positif pour changer?
L'implémentation des fermetures à double pointeur, c'est trivial. Nous avons implémenté le plus difficile - les femetures avec partage de code (peu importe le nom qu'on leur donne), ce qui permet de les passer comme pointeurs vers des fonctions à des fonctions C.
On pourrait penser que le numéro de version (0.9) donnerait une indication quand à la nature *pas terminée* du langage, mais manifestement, non, on aurait pu mettre les décimales de pi (cf TeX) ça aurait été pareil ^^.
À part ça - le monde est plein à craquer de langages universitaires, par des universitaires, pour des universitaires. Qui sont dans leur tour d'ivoire, confortablement installés sur leur modèle théorique qui est d'une élégance qu'ils sont les seuls à pouvoir apprécier.
Et puis il y a ceux qui essaient de faire des choses utiles. Non pas que le formalisme soit inutile, ou qu'il n'influence pas l'évolution des langages de programmation (quoique comme le rappelle Bluestorm la plupart des 'nouveaux' langages ne sont que des anciens concepts réchauffés). C'est juste que pour réaliser quelque-chose de concrèt et d'utile, il faut maintenir un équilibre entre l'amateurisme et le formalisme.
En effet, vouloir révolutionner le domaine de la programmation - c'est bien, mais honnêtement je n'y crois plus trop. Même les langages les plus acclamés dernièrement au niveau conceptuel (Scala, Clojure..) me semblent en grande partie reprendre des concepts qui existent depuis une dizaine d'années.
Je fais partie de ces gens qui, sans cracher sur les diplômes, ont commencé à programmer par passion, et continuent à la faire pour la même raison. Je pourrais avoir le plus beau formalisme du monde, cela ne me rendrait pas aussi heureux que de voir des projets fleurir comme des frameworks web, des jeux vidéos, des bots irc, des IDEs, etc., etc. parce que j'ai fait des compromis pour être plus facile à interagir avec le C.
Pour qu'un langage ait du succès, il ne suffit pas d'avoir un doctorat en sémantique. Il faut avoir la patience de coordonner l'effort dans le bon sens jour après jour. Il faut prêter l'oreille aux rapports de bogue de la communauté entière, pas juste de ceux qui nous arrangent. Il faut savoir tirer le meilleur de chacun des contributeurs, et il faut savoir dire "bon, allez, on sort une version" de temps en temps.
J'espère que vous comprendrez mon point de vue. Si tel n'est pas le votre, bonne nouvelle, il existe des tas de langages fait précisément pour vous =) Le monde est vaste, je suis pour la diversité. Le plus important pour moi est d'en profiter. Le jour où je n'aurai plus aucun plaisir à travailler sur ooc, je mettrais la clé sous la porte.