Dans l'article wikipédia que j'ai mis dans le texte, il est question de la chose suivante :
Dans son livre The Evolution of Cooperation (L'évolution de la coopération, 1984), Robert Axelrod étudie une extension classique de ce dilemme : le jeu se répète, et les participants gardent en mémoire les précédentes rencontres. Cette version du jeu est également appelée dilemme itératif du prisonnier. Il donne une autre illustration à partir d'une situation équivalente : deux personnes échangent des sacs, censés contenir respectivement de l'argent et un bien. Chacun a un intérêt immédiat à passer un sac vide, mais il est plus avantageux pour les deux que la transaction ait lieu.
Quand on répète ce jeu durablement dans une population, les joueurs qui adoptent une stratégie intéressée y perdent au long terme, alors que les joueurs apparemment plus désintéressés voient leur « altruisme » finalement récompensé : le dilemme du prisonnier n'est donc plus à proprement parler un dilemme. Axelrod y a vu une explication de l'apparition d'un comportement altruiste dans un contexte d'évolution darwinienne par sélection naturelle.
Tit-for-tat (appelée à juste titre "œil pour œil") est, dans sa définition première, uniquement itérer le dilemme du prisonnier. C'est lorsque tu le reproduis plusieurs fois en changeant le premier agissement du joueur 1 que tu conclues à l'efficacité de la coopération au premier coup [1]. Axelrod a fait 63 simulations différentes si ma mémoire est bonne parmi lesquelles "coopération-réciprocité" s'est révélée la plus efficace pour répondre à la question posée.
Par abus du langage, TFT est devenue synonyme de "coopération-réciprocité" ("coopération-réciprocité-pardon" étant une autre variante encore) étant donné qu'on parle systématiquement de TFT dans le cadre de mécanisme d'émergence de l'altruisme et, par là, socialité.
[1] Et encore, il y a plein de gens à critiquer le fait que les simulations sont faites dans un cadre de possibilités finies. C'est un problème pour certains (tels Nachbar dans son papier d'il y a plus de 15 ans Evolution in the finitely repeated Prisoners' Dilemma) qui soulèvent à assez juste titre l'utilisation de l'équilibre de Nash dans le cadre de ces simulations. Mais bon, là on entre trop dans des détails pas forcément sexy ;)
[^] # Re: coopération > isolation
Posté par Malicia . En réponse à la dépêche Évolution culturelle : conquérir en copiant. Évalué à 5.
Dans l'article wikipédia que j'ai mis dans le texte, il est question de la chose suivante :
Dans son livre The Evolution of Cooperation (L'évolution de la coopération, 1984), Robert Axelrod étudie une extension classique de ce dilemme : le jeu se répète, et les participants gardent en mémoire les précédentes rencontres. Cette version du jeu est également appelée dilemme itératif du prisonnier. Il donne une autre illustration à partir d'une situation équivalente : deux personnes échangent des sacs, censés contenir respectivement de l'argent et un bien. Chacun a un intérêt immédiat à passer un sac vide, mais il est plus avantageux pour les deux que la transaction ait lieu.
Quand on répète ce jeu durablement dans une population, les joueurs qui adoptent une stratégie intéressée y perdent au long terme, alors que les joueurs apparemment plus désintéressés voient leur « altruisme » finalement récompensé : le dilemme du prisonnier n'est donc plus à proprement parler un dilemme. Axelrod y a vu une explication de l'apparition d'un comportement altruiste dans un contexte d'évolution darwinienne par sélection naturelle.
Tit-for-tat (appelée à juste titre "œil pour œil") est, dans sa définition première, uniquement itérer le dilemme du prisonnier. C'est lorsque tu le reproduis plusieurs fois en changeant le premier agissement du joueur 1 que tu conclues à l'efficacité de la coopération au premier coup [1]. Axelrod a fait 63 simulations différentes si ma mémoire est bonne parmi lesquelles "coopération-réciprocité" s'est révélée la plus efficace pour répondre à la question posée.
Par abus du langage, TFT est devenue synonyme de "coopération-réciprocité" ("coopération-réciprocité-pardon" étant une autre variante encore) étant donné qu'on parle systématiquement de TFT dans le cadre de mécanisme d'émergence de l'altruisme et, par là, socialité.
[1] Et encore, il y a plein de gens à critiquer le fait que les simulations sont faites dans un cadre de possibilités finies. C'est un problème pour certains (tels Nachbar dans son papier d'il y a plus de 15 ans Evolution in the finitely repeated Prisoners' Dilemma) qui soulèvent à assez juste titre l'utilisation de l'équilibre de Nash dans le cadre de ces simulations. Mais bon, là on entre trop dans des détails pas forcément sexy ;)