Mais meme du cote serveur, ca ne change rien. Prends rien que Kerberos, ce protocole est extremement complexe. On peut aussi parler des bugs qui se trouvent dans le protocole lui-meme, c'est qui le responsable la ? L'IETF ou l'editeur ? Parce que l'editeur il n'a fait que suivre le protocole.
C'est vrai c'est complexe à garantir, mais étrangement il y a des logiciels qui donnent des garanties. Pas sur tout, mais sur des points importants. Prends djbdns, il offre 1000$ à celui qui trouve une faille de sécurité. Ça c'est une garantie.
C'est pas une garantie ca, il dit pas qu'il va payer 1000$ a toute personne affectee par le bug, simplement a celui qui en trouve un, ca n'a absolument rien a voir. Un bug de securite chez MS, ca nous coute largement plus de 1000$ a trouver, ce genre de trucs est ridicule pour nous.
Et finalement ces garanties existent et sont données. Au travail je dois donner des garanties de fonctionnement et tout et tout. Se faisant on devient un peu plus terre-à-terre et c'est exit toutes les solutions où tu as pas un contrôle totale dessus. L'option serait des garanties, mais c'est juste pas assez rentable pour Microsoft.
Dans le monde du soft grand public(et ca inclut les serveurs), personne ne donne ce genre de garantie, *personne*.
C'est pas une histoire de rentabilite, c'est une histoire d'impossibilite technique.
[^] # Re: Et ne pas avoir à protéger ces informations ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Threat modeling - Savez vous quelles sont les menaces qui guettent votre application ?. Évalué à 1.
Mais meme du cote serveur, ca ne change rien. Prends rien que Kerberos, ce protocole est extremement complexe. On peut aussi parler des bugs qui se trouvent dans le protocole lui-meme, c'est qui le responsable la ? L'IETF ou l'editeur ? Parce que l'editeur il n'a fait que suivre le protocole.
C'est vrai c'est complexe à garantir, mais étrangement il y a des logiciels qui donnent des garanties. Pas sur tout, mais sur des points importants. Prends djbdns, il offre 1000$ à celui qui trouve une faille de sécurité. Ça c'est une garantie.
C'est pas une garantie ca, il dit pas qu'il va payer 1000$ a toute personne affectee par le bug, simplement a celui qui en trouve un, ca n'a absolument rien a voir. Un bug de securite chez MS, ca nous coute largement plus de 1000$ a trouver, ce genre de trucs est ridicule pour nous.
Et finalement ces garanties existent et sont données. Au travail je dois donner des garanties de fonctionnement et tout et tout. Se faisant on devient un peu plus terre-à-terre et c'est exit toutes les solutions où tu as pas un contrôle totale dessus. L'option serait des garanties, mais c'est juste pas assez rentable pour Microsoft.
Dans le monde du soft grand public(et ca inclut les serveurs), personne ne donne ce genre de garantie, *personne*.
C'est pas une histoire de rentabilite, c'est une histoire d'impossibilite technique.