Qu'est ce qu'une invention réelle ? Difficile de qualifier, surtout quand on se méprend sur ce qu'est une invention.
Impossible en effet d'opposer invention et découverte comme dans l'article. Le terme même d'invention est un synonyme de découverte. On "invente" un trésor d'ailleurs. L'invention est l'"action de trouver, de découvrir". Le seul qualificatif important est que ce soit nouveau.
En effet, on n'invente pas plus un nouveau procédé de combustion qu'un gène. Dans les deux cas on ne fait que découvrir ce qu'il se passe si ... Bref, la découverte d'une loi physique est bien une invention pour peu qu'elle qu'on s'attache à une procédure technique mettant en oeuvre un effet innovant.
C'est bien tout le problème, qu'on parle de logiciel, de vivant, ou d'autre choses. Il est très difficile de qualifier ce qui est vraiment inventif (une découverte) ou ce qui est finalement commun, ce qui est une procédure technique ou une pure application simple.
C'est tout le système de brevet qu'il faudrait repenser, mais je crains que ce soit peine perdue : je vois mal comment tracer une frontière claire entre ce qui est une nouvelle procédure technique inventive et ce qui ne l'est pas. Parfois c'est évident, mais souvent la zone grise est immense.
Surtout que finalement, la raison d'être des brevets n'existe quasiment plus. Parce que non, la raison d'être n'est pas comme le dit l'article "compenser son investissement". D'ailleurs le détenteur du brevet n'est pas forcément l'inventeur, c'est celui qui diffuse publiquement l'information.
Le brevet son but c'est de diffuser la connaissance, de relacher au public les secrets qui auparavant étaient gardés jalousement. Pour inciter les gens à relacher le secret on leur a dit grosso modo "si vous diffusez vos techniques, vous serez quand même les seuls à pouvoir les utiliser pendant un long moment". Bref, il ne s'agit pas du tout à l'origine de financer la recherche ou compenser l'investissement.
Sauf qu'actuellement le secret industriel est protégé par la loi, et si l'entreprise fait un brevet c'est qu'elle sait que justement son invention sera de toutes façons aussi découverte par un autre ou du moins connue par le public (ou pire, c'est uniquement pour empêcher le voisin d'utiliser une connaissance). Au lieu d'être pour relacher au public une connaissance qui aurait été secrète ça devient pour mettre un monopole sur une connaissance qui aurait été publique sinon.
On utilise les brevets pour exactement le contraire de ce pourquoi ils ont été conçus ... pas étonnant que ça entraine des dérives. Il est peut être le temps de sucrer totalement le principe des brevets et de réfléchir à autre chose ... pas que sur les logiciels ou le vivant, c'est tout le système qui est foireux.
# invention, découverte
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les brevets sur les gènes jugés invalides. Bientôt les brevets logiciels ?. Évalué à 5.
Impossible en effet d'opposer invention et découverte comme dans l'article. Le terme même d'invention est un synonyme de découverte. On "invente" un trésor d'ailleurs. L'invention est l'"action de trouver, de découvrir". Le seul qualificatif important est que ce soit nouveau.
En effet, on n'invente pas plus un nouveau procédé de combustion qu'un gène. Dans les deux cas on ne fait que découvrir ce qu'il se passe si ... Bref, la découverte d'une loi physique est bien une invention pour peu qu'elle qu'on s'attache à une procédure technique mettant en oeuvre un effet innovant.
C'est bien tout le problème, qu'on parle de logiciel, de vivant, ou d'autre choses. Il est très difficile de qualifier ce qui est vraiment inventif (une découverte) ou ce qui est finalement commun, ce qui est une procédure technique ou une pure application simple.
C'est tout le système de brevet qu'il faudrait repenser, mais je crains que ce soit peine perdue : je vois mal comment tracer une frontière claire entre ce qui est une nouvelle procédure technique inventive et ce qui ne l'est pas. Parfois c'est évident, mais souvent la zone grise est immense.
Surtout que finalement, la raison d'être des brevets n'existe quasiment plus. Parce que non, la raison d'être n'est pas comme le dit l'article "compenser son investissement". D'ailleurs le détenteur du brevet n'est pas forcément l'inventeur, c'est celui qui diffuse publiquement l'information.
Le brevet son but c'est de diffuser la connaissance, de relacher au public les secrets qui auparavant étaient gardés jalousement. Pour inciter les gens à relacher le secret on leur a dit grosso modo "si vous diffusez vos techniques, vous serez quand même les seuls à pouvoir les utiliser pendant un long moment". Bref, il ne s'agit pas du tout à l'origine de financer la recherche ou compenser l'investissement.
Sauf qu'actuellement le secret industriel est protégé par la loi, et si l'entreprise fait un brevet c'est qu'elle sait que justement son invention sera de toutes façons aussi découverte par un autre ou du moins connue par le public (ou pire, c'est uniquement pour empêcher le voisin d'utiliser une connaissance). Au lieu d'être pour relacher au public une connaissance qui aurait été secrète ça devient pour mettre un monopole sur une connaissance qui aurait été publique sinon.
On utilise les brevets pour exactement le contraire de ce pourquoi ils ont été conçus ... pas étonnant que ça entraine des dérives. Il est peut être le temps de sucrer totalement le principe des brevets et de réfléchir à autre chose ... pas que sur les logiciels ou le vivant, c'est tout le système qui est foireux.