La GPL est la plus connue des licences de la Free Software Foundation mais ce n'est pas la seule. Ces licences ont pour objectif d'apporter une réponse juridique préservant la liberté et la diffusion des oeuvres.
Le modèle de la GPL s'applique bien au logiciel, mais on ne souhaite pas absolument l'étendre tel quel à d'autre domaine.
L'interdiction de modification que tu évoques est tout à fait pris en compte par certaines licences GNU:
Everyone is permitted to copy and distribute verbatim copies of this license document, but changing it is not allowed.
Ainsi, la licence GNU pour la documentation limite les modifications tout en essayant de gérer correctement les copies, les citations et les traductions.
En règle générale, je ne crois pas qu'il soit essentiel que nous ayons la permission de modifier toutes sortes d'articles ou de livres. Les problèmes de l'écriture ne sont pas forcément les mêmes que ceux du logiciel. Par exemple, je ne crois pas que vous ou moi devrions nous sentir obligés de donner la permission de modifier des articles tels que celui-ci, qui décrivent nos actions et nos positions. http://www.gnu.org/philosophy/free-doc.fr.html(...)
[^] # Re: GPL ?
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Copyleft à vocation artistique. Évalué à 1.
Le modèle de la GPL s'applique bien au logiciel, mais on ne souhaite pas absolument l'étendre tel quel à d'autre domaine.
L'interdiction de modification que tu évoques est tout à fait pris en compte par certaines licences GNU:
Ainsi, la licence GNU pour la documentation limite les modifications tout en essayant de gérer correctement les copies, les citations et les traductions.