> Bien que Canonical ait baissé les prix, ils restent à des tarifs similaires à RH
Red Hat a d'autres avantages. Les certifications (et donc support), mais on ne peut pas vraiment le reprocher à Canonical. Des versions stables qui évoluent. RHEL 5 a eu plein d'ajouts de fonctionnalité en restant compatible binaire et source et ça va continuer pour au moins une année. C'est ce que veulent les clients, avoir l'existant qui évolue, s'adapte, pas de changer d'OS tous les ans (ni tous les deux ans). Ubuntu peut changer de version de noyau en route. RHEL a une solide documentation (ce qui est loin d'être le cas d'Ubuntu).
RHEL est développé vraiment comme une distribution entreprise. Ubuntu LTS reste une distribution communautaire et Canonical ajoute l'étiquette "entreprise" pour faire du blé.
RHEL 6 est basé sur F12 qui est sortie il y a plusieurs mois mais RHEL 6 est encore loin d'être sortie. Ce que fait Canonical avec Ubuntu 10.04 LTS, c'est comme si Red Hat à la sortie de F13 changeait le nom en RHEL 6.
Quelle crédibilité peut avoir Ubuntu pour pénétrer les entreprises (sérieuses) ?
La première version LTS d'Ubuntu a 4 ans. En 4 ans pratiquement rien a changé sur le fond. De la com et de la com et rien de plus.
Le prix d'une RHEL n'est pas que le support (contrairement à Ubuntu ce qui est un de ses gros problèmes). C'est important d'avoir ça à l'esprit car ça fidélise les clients (chez Oracle ils ne payent que le support par exemple). Les clients payent l'ensemble support/développement de la gamme RHEL en gros le service rendu (les montées en version sont gratuites et ne rapportent rien à RH). C'est pour ça que RHEL 6 sortira plus de 3 ans après RHEL 5, RH continuant le développement de RHEL 5. Pour contre pour Ubuntu c'est réglé comme du papier à musique, une nouvelle distrib tous les deux ans. Raison invoquée ? Des discours marketeux simplets qui devaient séduire. Et ne parlons de cette stupide numérotation.
[^] # Re: DeviceKit, udev, tout ça...
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Ubuntu 10.04 LTS "Lucid Lynx" en version beta. Évalué à 8.
Red Hat a d'autres avantages. Les certifications (et donc support), mais on ne peut pas vraiment le reprocher à Canonical. Des versions stables qui évoluent. RHEL 5 a eu plein d'ajouts de fonctionnalité en restant compatible binaire et source et ça va continuer pour au moins une année. C'est ce que veulent les clients, avoir l'existant qui évolue, s'adapte, pas de changer d'OS tous les ans (ni tous les deux ans). Ubuntu peut changer de version de noyau en route. RHEL a une solide documentation (ce qui est loin d'être le cas d'Ubuntu).
RHEL est développé vraiment comme une distribution entreprise. Ubuntu LTS reste une distribution communautaire et Canonical ajoute l'étiquette "entreprise" pour faire du blé.
RHEL 6 est basé sur F12 qui est sortie il y a plusieurs mois mais RHEL 6 est encore loin d'être sortie. Ce que fait Canonical avec Ubuntu 10.04 LTS, c'est comme si Red Hat à la sortie de F13 changeait le nom en RHEL 6.
Quelle crédibilité peut avoir Ubuntu pour pénétrer les entreprises (sérieuses) ?
La première version LTS d'Ubuntu a 4 ans. En 4 ans pratiquement rien a changé sur le fond. De la com et de la com et rien de plus.
Le prix d'une RHEL n'est pas que le support (contrairement à Ubuntu ce qui est un de ses gros problèmes). C'est important d'avoir ça à l'esprit car ça fidélise les clients (chez Oracle ils ne payent que le support par exemple). Les clients payent l'ensemble support/développement de la gamme RHEL en gros le service rendu (les montées en version sont gratuites et ne rapportent rien à RH). C'est pour ça que RHEL 6 sortira plus de 3 ans après RHEL 5, RH continuant le développement de RHEL 5. Pour contre pour Ubuntu c'est réglé comme du papier à musique, une nouvelle distrib tous les deux ans. Raison invoquée ? Des discours marketeux simplets qui devaient séduire. Et ne parlons de cette stupide numérotation.