« Tu as des pans entiers de Qt4 qui n'ont pas d'équivalents dans Qt3 ou qui ont été complétement réécrits. Le portage de Qt3 vers Qt4 n'a rien de trivial, il a fallu rajouter un module de compatibilité qt3support pour faciliter le portage. »
Une application qui fonctionne avec qt3support est une application qui fonctionne pour Qt4 donc je maintiens que c'est rapide de porter une application vers Qt4.
Apres, vouloir s'affranchir de qt3support est a priori une bonne idée mais pas du tout nécessaire.
« Parce que le support des différents moteurs multimédias dans Phonon est une catastrophe »
Je suis pas super à jour mais je crois que tu as raison. Il ne semble pas y avoir de solution idéale, car je peux pas dire que j'entende que des gens satisfaits du son côté Gnome.
« DCOP n'était pas utilisable dans un contexte autre que KDE. »
Tout à fait faux. Il y avait une dépendance à Qt du à l'utilisation de containers Qt. Il suffirait (dixit le concepteur) de quelques heures de travail pour en faire une implémentation indépendante. Ceci n'est pas différente de la situation actuelle ou l'implémentation de DBUS dépend si je m'abuse de gobject.
Il restait à DCOP la dépendance a libice qui est beaucoup moins pratique mais DCOP était tout à fait utilisable en dehors de KDE, et je crois même qu'il a été utilisé de façon très mineure sans KDE.
Mais on peut pas en même temps reprocher à KDE de réécrire des composants et lui reprocher d'utiliser un composant existant, à savoir libice.
« DBus a été une remise à plat en prenant compte de l'existant (ICE, Corba, SOAP, etc ...) et en tenant compte des échecs passés comme Bonobo. DBus n'est pas qu'une simple copie améliorée de DCOP. »
Je serai curieux de savoir ce que DBUS empreinte a bonobo ou Corba. De ce que j'en sais, rien du tout. Pour moi, ca reste un DCOP amélioré.
Je trouve ça particulièrement ironique quand on sait à quel point KDE s'est fait craché dessus quand ils ont osé utiliser DCOP plutôt que Corba lors du passage de KDE1 à KDE2.
« J'admire comment les KDE-istes s'approprient DBus alors qu'ils l'ont royalement ignorés pendant plusieurs années. »
De mon point de vue, ils l'ont regardé avec scepticisme, puis curiosité, puis l'ont adapté au vu des apports majeurs en terme d'interopérabilité (alors que fondamentalement, DBUS apporte peu à KDE en comparaison de DCOP). En tout cas, j'appelle pas ça royalement ignorer.
« développeur KDE c'est de chercher si une solution "standard" existe sinon redévelopper une solution KDE-only sans se soucier des autres. Le développeur GNOME ira d'abord démarrer une discussion sur FreeDesktop »
Il semble que nous ayons tous les deux exemples concrets où la discussion n'a pas eu lieu et où des comportements anti-coopération ont eu lieu à la place, que ce soit pour des technos proposés par KDE ou par Gnome.
Notamment, on a vu des exemples récents de technos discutés sur freedesktop, où le feedback de KDE a été complètement ignoré, et le dev Gnome en question a choisi volontairement des choix incompatible avec l'existant chez KDE.
Pour ce qui est de PolicyKit, l'idée par exemple est bonne et a été adoptée par KDE à la place de KDESu si j'ai bien suivi. Mais peut-on reprocher à KDE de ne pas avoir proposer KDESu à Gnome en 1999 ?
« Le « je pousse une techno Gnome sur xdg en la déclarant un standard » n'est qu'un fantasme des KDE-istes, la plupart du temps, la discussion/conception sur la techno se fait en amont sur FreeDesktop et non pas à posteriori. »
On doit pas avoir la même définition de « la plupart du temps ». Je dirai pour ma part que une fois sur deux, des développeurs provenant de Gnome tentent d'imposer des technos sur xdg sans tenir compte de l'existant de KDE ou bien encore des besoins de KDE pour permettre une adoption partagé.
Les exemples que tu as cité sont plutôt des réussites, mais n'effacent pas les autres tentatives d'abus de standardisation. Cela dit, ce n'est pas un choix politique de Gnome, c'est juste que certains développeurs n'ont pas compris le concept de standard et se prennent pour Microsoft.
« Ça ne veut pas dire que les développeurs KDE s'en branlent de l'interopérabilité mais qu'ils devraient être plus proactifs sur FreeDesktop. »
Je suis d'accord mais en même temps, il y a eu tellement de fois où les efforts de coopération ont été ignorés que bcp de developpeurs de KDE ne font pas confiance à freedesktop au dela du minimum syndical (en encore).
[^] # Re: migration?
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Accessibilité: Oracle prend Sun mais se débarrasse de Willie Walker. Évalué à 5.
Une application qui fonctionne avec qt3support est une application qui fonctionne pour Qt4 donc je maintiens que c'est rapide de porter une application vers Qt4.
Apres, vouloir s'affranchir de qt3support est a priori une bonne idée mais pas du tout nécessaire.
« Parce que le support des différents moteurs multimédias dans Phonon est une catastrophe »
Je suis pas super à jour mais je crois que tu as raison. Il ne semble pas y avoir de solution idéale, car je peux pas dire que j'entende que des gens satisfaits du son côté Gnome.
« DCOP n'était pas utilisable dans un contexte autre que KDE. »
Tout à fait faux. Il y avait une dépendance à Qt du à l'utilisation de containers Qt. Il suffirait (dixit le concepteur) de quelques heures de travail pour en faire une implémentation indépendante. Ceci n'est pas différente de la situation actuelle ou l'implémentation de DBUS dépend si je m'abuse de gobject.
Il restait à DCOP la dépendance a libice qui est beaucoup moins pratique mais DCOP était tout à fait utilisable en dehors de KDE, et je crois même qu'il a été utilisé de façon très mineure sans KDE.
Mais on peut pas en même temps reprocher à KDE de réécrire des composants et lui reprocher d'utiliser un composant existant, à savoir libice.
« DBus a été une remise à plat en prenant compte de l'existant (ICE, Corba, SOAP, etc ...) et en tenant compte des échecs passés comme Bonobo. DBus n'est pas qu'une simple copie améliorée de DCOP. »
Je serai curieux de savoir ce que DBUS empreinte a bonobo ou Corba. De ce que j'en sais, rien du tout. Pour moi, ca reste un DCOP amélioré.
Je trouve ça particulièrement ironique quand on sait à quel point KDE s'est fait craché dessus quand ils ont osé utiliser DCOP plutôt que Corba lors du passage de KDE1 à KDE2.
« J'admire comment les KDE-istes s'approprient DBus alors qu'ils l'ont royalement ignorés pendant plusieurs années. »
De mon point de vue, ils l'ont regardé avec scepticisme, puis curiosité, puis l'ont adapté au vu des apports majeurs en terme d'interopérabilité (alors que fondamentalement, DBUS apporte peu à KDE en comparaison de DCOP). En tout cas, j'appelle pas ça royalement ignorer.
« développeur KDE c'est de chercher si une solution "standard" existe sinon redévelopper une solution KDE-only sans se soucier des autres. Le développeur GNOME ira d'abord démarrer une discussion sur FreeDesktop »
Il semble que nous ayons tous les deux exemples concrets où la discussion n'a pas eu lieu et où des comportements anti-coopération ont eu lieu à la place, que ce soit pour des technos proposés par KDE ou par Gnome.
Notamment, on a vu des exemples récents de technos discutés sur freedesktop, où le feedback de KDE a été complètement ignoré, et le dev Gnome en question a choisi volontairement des choix incompatible avec l'existant chez KDE.
Pour ce qui est de PolicyKit, l'idée par exemple est bonne et a été adoptée par KDE à la place de KDESu si j'ai bien suivi. Mais peut-on reprocher à KDE de ne pas avoir proposer KDESu à Gnome en 1999 ?
« Le « je pousse une techno Gnome sur xdg en la déclarant un standard » n'est qu'un fantasme des KDE-istes, la plupart du temps, la discussion/conception sur la techno se fait en amont sur FreeDesktop et non pas à posteriori. »
On doit pas avoir la même définition de « la plupart du temps ». Je dirai pour ma part que une fois sur deux, des développeurs provenant de Gnome tentent d'imposer des technos sur xdg sans tenir compte de l'existant de KDE ou bien encore des besoins de KDE pour permettre une adoption partagé.
Les exemples que tu as cité sont plutôt des réussites, mais n'effacent pas les autres tentatives d'abus de standardisation. Cela dit, ce n'est pas un choix politique de Gnome, c'est juste que certains développeurs n'ont pas compris le concept de standard et se prennent pour Microsoft.
« Ça ne veut pas dire que les développeurs KDE s'en branlent de l'interopérabilité mais qu'ils devraient être plus proactifs sur FreeDesktop. »
Je suis d'accord mais en même temps, il y a eu tellement de fois où les efforts de coopération ont été ignorés que bcp de developpeurs de KDE ne font pas confiance à freedesktop au dela du minimum syndical (en encore).