Tout dépend de la vision de "minimale".
Si on veux faire les choses bien, dès qu'une distribution n'est plus minimale au sens GNU (c'est à dire avec la commande ssh, avec X, etc), on ne devrait pas dire GNU/Linux, mais GNU/BSD/MIT/Apache/Linux.
C'est le même chipotage que de dire "Il faut dire GNU/Linux".
Je ne comprend même pas pourquoi le poste de ∫ầřυårðīņ s'est fait descendre, parce que des distribs avec QUE du GNU, j'en connais pas. Et d'ailleurs avec que du GNU, on va pas loin.
Je ne suis pas anti-GNU, c'est du libre toussa toussa, mais vraiment, GNU n'est pas le centre du monde.
[^] # Re: Ça va les chevilles ?
Posté par kowalsky . En réponse à la dépêche Richard Stallman et la révolution du logiciel libre - Une biographie autorisée. Évalué à 8.
Si on veux faire les choses bien, dès qu'une distribution n'est plus minimale au sens GNU (c'est à dire avec la commande ssh, avec X, etc), on ne devrait pas dire GNU/Linux, mais GNU/BSD/MIT/Apache/Linux.
C'est le même chipotage que de dire "Il faut dire GNU/Linux".
Je ne comprend même pas pourquoi le poste de ∫ầřυårðīņ s'est fait descendre, parce que des distribs avec QUE du GNU, j'en connais pas. Et d'ailleurs avec que du GNU, on va pas loin.
Je ne suis pas anti-GNU, c'est du libre toussa toussa, mais vraiment, GNU n'est pas le centre du monde.