Ne pas oublier que la comparaison ne se fait pas sur un LCD de 20 pouces mais sur un écran de cinéma qui doit faire au moins 7 mètres de diagonale.
Ne pas oublier que j'ai parlé de mesure objectives, qui s'en tapent royalement de savoir où est projeté le film vu qu'il compare la version originale avec la version encodé de façon purement numérique (je t'en ai même donné deux très connu).
J'ai bien parlé de vqm et du psnr non ?
Ne pas oublier que j'ai parlé de mesure subjective qui sous entendais une mesure fait dans "l'état de l'art", cad suivant les spécification (par exemple) de l'ITU/ansi qui définissent de façon extrêmement précise comment sont projeté les signaux (quel écran, à quel taille les obesrvateurs sont, comment sont agencé les séquences, etc...).
Les scientifiques qui traitent de la qualité vidéo savent a quoi correspond un test subjectif, et ça a été normalisé pour que justement ca soit exactement identique quelque soit le labo qui le fasse.
Tu crois qu'ils vont s'amuser a normaliser ca sur un lcd de 20" regardé à 12m ?
Bref, j'attend toujours quelque chose de plus tangibles que "ouais euh c'est mieux parce que c'est mieux". Je demande juste un test ou un papier fait suivant les métriques courantes pour la métrologie vidéo.
Si tu as des papier avec de l'objectif, pas de problème.
Si tu as des papiers avec du subjectif, pas de problème.
Si tu as des papiers avec autre chose (reduced reference? ) ou des procédures non normalisés, pas de problèmes : indique juste le modus operandi.
J'ai travaillé "un peu" sur la qualité de la vidéo , et l'encodage mjpeg n'était pas du tout le sujet de mon travail. Lors de mes recherches je n'ai quand même pas trouvé de papier indiquant que le mjpeg avait un ratio qualité/bitrate ou une une qualité fondamentalement supérieur à fort bitrate.
Comme ce n'était pas le sujet de mon travail, il est tout a fait possible (et même très probables) que ces travaux existent, mais perso je n'en sais rien. Mes propres tests me feront penser qu'a fort bitrate, l'avantage niveau qualité de l'image du mjpeg est beaucoup moins important qu'on veut le faire dire.
L'avantage du mjpeg,... c'est qu'il est beaucoup plus aisé de faire des décodeurs matériels vu que c'est "presque" juste décoder les frames I, et par conséquent il est beaucoup plus facile et fiable de faire un décodeur* mjpeg pour des grosses frames (2x4k )[1] et avec un gros débit.
*et toute la chaine qui va avec
[1] pour la petite histoire : un décodeur h.264 "binary error" compliant d'une grosse boite francaise se plantait lamentablement lors des premiers tests en 720p/1080p. La taille des frames étant plus grosses, des structures dans le code furent à revoir.
Alors là oui le mjpeg a des avantages, mais c'est pas forcément la qualité à l'écran!
[^] # Re: Film pourri par les verrous numériques
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Mieux vaut Avatar qu'un navet. Évalué à 1.
Ne pas oublier que j'ai parlé de mesure objectives, qui s'en tapent royalement de savoir où est projeté le film vu qu'il compare la version originale avec la version encodé de façon purement numérique (je t'en ai même donné deux très connu).
J'ai bien parlé de vqm et du psnr non ?
Ne pas oublier que j'ai parlé de mesure subjective qui sous entendais une mesure fait dans "l'état de l'art", cad suivant les spécification (par exemple) de l'ITU/ansi qui définissent de façon extrêmement précise comment sont projeté les signaux (quel écran, à quel taille les obesrvateurs sont, comment sont agencé les séquences, etc...).
Les scientifiques qui traitent de la qualité vidéo savent a quoi correspond un test subjectif, et ça a été normalisé pour que justement ca soit exactement identique quelque soit le labo qui le fasse.
Tu crois qu'ils vont s'amuser a normaliser ca sur un lcd de 20" regardé à 12m ?
Bref, j'attend toujours quelque chose de plus tangibles que "ouais euh c'est mieux parce que c'est mieux". Je demande juste un test ou un papier fait suivant les métriques courantes pour la métrologie vidéo.
Si tu as des papier avec de l'objectif, pas de problème.
Si tu as des papiers avec du subjectif, pas de problème.
Si tu as des papiers avec autre chose (reduced reference? ) ou des procédures non normalisés, pas de problèmes : indique juste le modus operandi.
J'ai travaillé "un peu" sur la qualité de la vidéo , et l'encodage mjpeg n'était pas du tout le sujet de mon travail. Lors de mes recherches je n'ai quand même pas trouvé de papier indiquant que le mjpeg avait un ratio qualité/bitrate ou une une qualité fondamentalement supérieur à fort bitrate.
Comme ce n'était pas le sujet de mon travail, il est tout a fait possible (et même très probables) que ces travaux existent, mais perso je n'en sais rien. Mes propres tests me feront penser qu'a fort bitrate, l'avantage niveau qualité de l'image du mjpeg est beaucoup moins important qu'on veut le faire dire.
L'avantage du mjpeg,... c'est qu'il est beaucoup plus aisé de faire des décodeurs matériels vu que c'est "presque" juste décoder les frames I, et par conséquent il est beaucoup plus facile et fiable de faire un décodeur* mjpeg pour des grosses frames (2x4k )[1] et avec un gros débit.
*et toute la chaine qui va avec
[1] pour la petite histoire : un décodeur h.264 "binary error" compliant d'une grosse boite francaise se plantait lamentablement lors des premiers tests en 720p/1080p. La taille des frames étant plus grosses, des structures dans le code furent à revoir.
Alors là oui le mjpeg a des avantages, mais c'est pas forcément la qualité à l'écran!