(donc bien meilleure qualité que du MPEG).
sur un test objectif, de "meilleure qualité", et encore.
Sur un test subjectf, "de qualité légèrement meilleure" et encore.
On est a un film de 157Go pour de la 3D, donc on va dire de 78Go pour chaque bande.
On va partir sur 3 heures de films.
on arrive à 7 Mo/s de bitrate, soit 56 Mbps....
Je te défie de constater la différence entre du h.264 bien encodé itou sur une séquence et du mjpeg avec ce bitrate!
Objectivement on va réussir a en trouver, mais subjectivement, on est quand même très largement dimensionné pour que 99.9% de la population ne voit absolument aucune différence.
Pour donner une idée, un film d'une qualité tout a fait convenable pour pas dire presque sans défaut visible pour un usage "normal", en 1080p, encodé par des gens un poil plus soucieux de la qualité et du ratio taille/qualité que les sony et consors [qui s'en foutent qu'une minute de film en 720p qui bavent prenne 120Mo], et avec la bande son prend ~ 8,0 Go voir 12 Go.
On a un bitrate ici largement supérieur, donc on peut se gargariser longtemps sur la qualité intrinsèque du jpeg2000 par rapport aux fonctions utilisé pour les frames I dans le h.264 etc, mais ça n'a pas vraiment de fondement sur la qualité globale (ne pas oublier que si je prend moins de place entre 25 frames (je code pas 25 fois la même info après tout)), je peux encoder plus de détails sur les frames I par exemple).
Ah moins que tu arrives a trouver un papier montrant que le mjpeg, sur ces bitrates aussi elevée présente un avantage clair (et avec du vqm ou équivalent. Le psnr, c'est très bien pour debugger, mais c'est tout).
[^] # Re: Film pourri par les verrous numériques
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Mieux vaut Avatar qu'un navet. Évalué à 2.
sur un test objectif, de "meilleure qualité", et encore.
Sur un test subjectf, "de qualité légèrement meilleure" et encore.
On est a un film de 157Go pour de la 3D, donc on va dire de 78Go pour chaque bande.
On va partir sur 3 heures de films.
on arrive à 7 Mo/s de bitrate, soit 56 Mbps....
Je te défie de constater la différence entre du h.264 bien encodé itou sur une séquence et du mjpeg avec ce bitrate!
Objectivement on va réussir a en trouver, mais subjectivement, on est quand même très largement dimensionné pour que 99.9% de la population ne voit absolument aucune différence.
Pour donner une idée, un film d'une qualité tout a fait convenable pour pas dire presque sans défaut visible pour un usage "normal", en 1080p, encodé par des gens un poil plus soucieux de la qualité et du ratio taille/qualité que les sony et consors [qui s'en foutent qu'une minute de film en 720p qui bavent prenne 120Mo], et avec la bande son prend ~ 8,0 Go voir 12 Go.
On a un bitrate ici largement supérieur, donc on peut se gargariser longtemps sur la qualité intrinsèque du jpeg2000 par rapport aux fonctions utilisé pour les frames I dans le h.264 etc, mais ça n'a pas vraiment de fondement sur la qualité globale (ne pas oublier que si je prend moins de place entre 25 frames (je code pas 25 fois la même info après tout)), je peux encoder plus de détails sur les frames I par exemple).
Ah moins que tu arrives a trouver un papier montrant que le mjpeg, sur ces bitrates aussi elevée présente un avantage clair (et avec du vqm ou équivalent. Le psnr, c'est très bien pour debugger, mais c'est tout).