Ce sera un bon film si on le regarde dans 10 ans en le trouvant bon.
Voilà une définition bien restrictive de « bon ».
Pour moi, si à deux jours d'écart, à tête reposée, en ayant lu plein de critiques et de commentaires (qui m'ont donc apporté des points de vue que j'aurais pu ne pas voir pendant la séance), je reste satisfait de mon expérience, si je continue à penser au film et à l'histoire que l'on m'a raconté, alors le film est bon.
Et donc Avatar est bon, parce que j'y pense encore. :-)
Un film qui reste visible 10 ans après est « très bon ». ;-)
Comme je l'ai dit dans un autre commentaire, j'ai revu Terminator 2 récemment. Certains effets spéciaux ont un peu vieilli (le T1000 en métal liquide), mais ça reste tout à fait regardable 18 ans après, parce que les bases du film étaient solides. Je pense qu'Avatar a ce même genre de bases.
[^] # Re: syndrome apple
Posté par Boa Treize (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mieux vaut Avatar qu'un navet. Évalué à 4.
Voilà une définition bien restrictive de « bon ».
Pour moi, si à deux jours d'écart, à tête reposée, en ayant lu plein de critiques et de commentaires (qui m'ont donc apporté des points de vue que j'aurais pu ne pas voir pendant la séance), je reste satisfait de mon expérience, si je continue à penser au film et à l'histoire que l'on m'a raconté, alors le film est bon.
Et donc Avatar est bon, parce que j'y pense encore. :-)
Un film qui reste visible 10 ans après est « très bon ». ;-)
Comme je l'ai dit dans un autre commentaire, j'ai revu Terminator 2 récemment. Certains effets spéciaux ont un peu vieilli (le T1000 en métal liquide), mais ça reste tout à fait regardable 18 ans après, parce que les bases du film étaient solides. Je pense qu'Avatar a ce même genre de bases.