> Vachement compliqué à utiliser, non ?
Clairement, non, et je m’en doutais.
Ce qui me laisse plus dubitatif au niveau simplicité, c’est l’implémentation de tee_device.
(malheureusement, mon proxy http étant tombé (probablement pour le week-end), je n’ai plus accès qu’à https, un exemple ici serait le bienvenu, même simplifié ; je n’ai pas boost installé sur ma machine)
> Comme je l'ai précisé plus haut, les flux C++ sont des briques bas-niveau, rien ne t'interdit de construire un système de formattage par dessus.
Et comme dit également plus haut, ce sont les méthodes standard de la librairie standard qui nous intéressent. Si la librairie standard n’est même pas fichue de faire des IO adaptables simplement, autant ne pas s’embêter à en fournir une.
> Cette discussion confirme qu'une bonne partie des développeurs C++ ont une connaissance très partielle du langage y compris des bases (on parle quand même des entrées/sorties !)
1. Je ne suis pas un développeur C++, juste un curieux, curieux de comprendre comment on peut appeler « supérieur » un système d’IO qui nécessite de connaître en profondeur les subtilités d’un langage réputé très complexe (héritage de classes templatées, il ne me semble pas que ce soit le chapitre 1 d’un bouquin de C++...) pour faire quelque chose d’aussi simple qu’une fonction tee() ou gettext() (utiliser une librairie externe comme boost n’est pas une réponse, on discutait des librairies standard)
2. Est-ce la faute du langage (j’inclus dans langage la librairie standard, mais pas les librairies externes : le dénominateur commun de ce que je peux faire avec un gcc, icc et visual studio fraichement installés) ou du développeur si la base (les IO) de la base (la librairie standard) n’est pas simplement assimilable ?
[^] # Re: Une si bonne API
Posté par Moonz . En réponse à la dépêche Sortie de Qt 4.6. Évalué à 2.
Clairement, non, et je m’en doutais.
Ce qui me laisse plus dubitatif au niveau simplicité, c’est l’implémentation de tee_device.
(malheureusement, mon proxy http étant tombé (probablement pour le week-end), je n’ai plus accès qu’à https, un exemple ici serait le bienvenu, même simplifié ; je n’ai pas boost installé sur ma machine)
> Comme je l'ai précisé plus haut, les flux C++ sont des briques bas-niveau, rien ne t'interdit de construire un système de formattage par dessus.
Et comme dit également plus haut, ce sont les méthodes standard de la librairie standard qui nous intéressent. Si la librairie standard n’est même pas fichue de faire des IO adaptables simplement, autant ne pas s’embêter à en fournir une.
> Cette discussion confirme qu'une bonne partie des développeurs C++ ont une connaissance très partielle du langage y compris des bases (on parle quand même des entrées/sorties !)
1. Je ne suis pas un développeur C++, juste un curieux, curieux de comprendre comment on peut appeler « supérieur » un système d’IO qui nécessite de connaître en profondeur les subtilités d’un langage réputé très complexe (héritage de classes templatées, il ne me semble pas que ce soit le chapitre 1 d’un bouquin de C++...) pour faire quelque chose d’aussi simple qu’une fonction tee() ou gettext() (utiliser une librairie externe comme boost n’est pas une réponse, on discutait des librairies standard)
2. Est-ce la faute du langage (j’inclus dans langage la librairie standard, mais pas les librairies externes : le dénominateur commun de ce que je peux faire avec un gcc, icc et visual studio fraichement installés) ou du développeur si la base (les IO) de la base (la librairie standard) n’est pas simplement assimilable ?