Un super calculateur qui est un goinfre en énergie mais dont toute l'énergie provient de source renouvelable (à quand les super-calculateurs sous l'équateur) et qui serait super écologique à fabriqué serait exclu de cette liste.
Inversement
Un super calculateur qui à pollué 3 rivières à le construire mais qui consomme peanuts sera sur la liste, même si son énergie viens d'une usine au charbon.
L'approche processeur qui consomme peu est valide pour les machines perso mais je ne vois pas de raisons (autres que politique) à ce que les supercalculateur soient positionnés dans une région venteuse ou ensoleillée (ou thermale...), quel que soit l'endroit d'ou on les utilises.
Certes beaucoup de super calculateur sont construits par amalgames de processeurs mais ça n'enlève rien au poids de la fabrication qui n'est pas pris en compte ici.
ennergy efficient != green
Le problème, c'est que l'impact d'un calculateur est difficilement mesurable. Si on suit ton raisonnement, il faudrait aussi prendre en compte les gains qu'apporte le calculateur : si il est utilisé pour améliorer l'efficacité de la combustion d'un moteur, est-ce qu'il faudrait prendre en compte la réduction de consommation des moteurs dans le classement ?
L'approche de green500, même si elle n'est pas parfaite, a déjà le mérite d'exister. Et vu la consommation des super-calculateurs du top500, je trouve que c'est déjà une bonne initiative d'essayer de montrer quelles architectures sont plus energy efficient.
[^] # Re: Et la consommation ?
Posté par François Trahay . En réponse à la dépêche Le Top 500 de novembre 2009. Évalué à 1.
L'approche est biaisée !
Un super calculateur qui est un goinfre en énergie mais dont toute l'énergie provient de source renouvelable (à quand les super-calculateurs sous l'équateur) et qui serait super écologique à fabriqué serait exclu de cette liste.
Inversement
Un super calculateur qui à pollué 3 rivières à le construire mais qui consomme peanuts sera sur la liste, même si son énergie viens d'une usine au charbon.
L'approche processeur qui consomme peu est valide pour les machines perso mais je ne vois pas de raisons (autres que politique) à ce que les supercalculateur soient positionnés dans une région venteuse ou ensoleillée (ou thermale...), quel que soit l'endroit d'ou on les utilises.
Certes beaucoup de super calculateur sont construits par amalgames de processeurs mais ça n'enlève rien au poids de la fabrication qui n'est pas pris en compte ici.
ennergy efficient != green
Le problème, c'est que l'impact d'un calculateur est difficilement mesurable. Si on suit ton raisonnement, il faudrait aussi prendre en compte les gains qu'apporte le calculateur : si il est utilisé pour améliorer l'efficacité de la combustion d'un moteur, est-ce qu'il faudrait prendre en compte la réduction de consommation des moteurs dans le classement ?
L'approche de green500, même si elle n'est pas parfaite, a déjà le mérite d'exister. Et vu la consommation des super-calculateurs du top500, je trouve que c'est déjà une bonne initiative d'essayer de montrer quelles architectures sont plus energy efficient.