• [^] # Re: Typage statique/dynamique

    Posté par . En réponse à la dépêche Go : Un nouveau langage chez Google. Évalué à 3.

    Tu as raison sur le fait que malgré tous les argument qu'on peut avancer, au final, la syntaxe de Python peut introduire des bugs qui peuvent générer une exception qui font planter l'application alors que certains de ces problèmes auraient été attrapés par des langages à vérification de typage statique type C++.

    Et pourtant, mon expérience personnelle, qui semble partagée, est que mes programmes C++ ont bien plus de bugs que mes programmes Python.


    Ce n'est pas tant la syntaxe de Python mais bien sa sémantique et son typage dynamique qui sont en cause ici.

    Tu dis que tu as plus de bugs dans tes programmes C++, mais combien de ces bugs proviennent du manque de GC et du caractère globalement bas niveau de C++ tel qu'écrit par la plupart ? C++ n'est pas l'épitomé du typage statique, pour ma part des langages comme OCaml ou Haskell me paraissent nettement plus représentatifs des langages modernes à typage statique : inférence de type, système de type extrêmement riche et expressif, haut niveau d'expressivité du langage lui-même, à tel point que certains programmes sont plus courts en Haskell qu'en Python/Perl/Ruby tout en encodant bien plus de garantie dans le système de type... Quelle est ton expérience avec ces langages ?

    --
    Jedaï