> (...) sont compilés au moment de l'exécution (...) Voilà pourquoi tu ne peux pas voir les erreurs de compilation autrement qu'en les exécutant.
Pas d'accord. D'une part, comme tu le dis toi-même, tu peux les mettre en mode compilateur, où ils produisent des fichiers objets sans les interpréter (fichiers .pyo pour Python par exemple). De la même manière, avec beaucoup moins d'intérêt bien sûr, tu pourrais faire un compilateur C qui exécute immédiatement l'exécutable produit.
L'absence d'erreur lors de la compilation n'a rien à voir directement avec le fait que ces langages sont interprétés. C'est purement lié au typage dynamique, certes souvent associé aux langages interprétés, mais rien ne l'impose.
On pourrait imaginer un langage compilé avec types dynamiques (qui ne "péterait" donc qu'à l'exécution), ou à l'inverse un langage interprété avec typage strict, qui bloquerait dès la phase de compilation.
[^] # Re: Typage statique/dynamique
Posté par Boa Treize (site web personnel) . En réponse à la dépêche Go : Un nouveau langage chez Google. Évalué à 5.
Pas d'accord. D'une part, comme tu le dis toi-même, tu peux les mettre en mode compilateur, où ils produisent des fichiers objets sans les interpréter (fichiers .pyo pour Python par exemple). De la même manière, avec beaucoup moins d'intérêt bien sûr, tu pourrais faire un compilateur C qui exécute immédiatement l'exécutable produit.
L'absence d'erreur lors de la compilation n'a rien à voir directement avec le fait que ces langages sont interprétés. C'est purement lié au typage dynamique, certes souvent associé aux langages interprétés, mais rien ne l'impose.
On pourrait imaginer un langage compilé avec types dynamiques (qui ne "péterait" donc qu'à l'exécution), ou à l'inverse un langage interprété avec typage strict, qui bloquerait dès la phase de compilation.