C'est triste par ce que sur le plan personnel je suis d'accord avec toi.
Pourtant, je pense qu'il faut redescendre sur terre.
Je ne sais pas pour tous, mais pour moi, si mon parti mets un video en ligne, je souhaite qu'elle soit non pas directement hebergee sur son site, mais sur une plateforme communautaire (qu'on l'appelle web 2.0 si ca nous fait plaisr, ou bachibouzouk, aucune importance).
Totalement conscient du risque pour le controle des donnees que ca represente (rien n'empeche d'en garder une copie en local au cas ou), le but principal n'est pas d'egayer le site web avec de jolies machins qui bougent, mais de vehiculer le message. Le fait est que ce sera plus efficace sur ce genre de plateforme, la majorite des acces se font directement a partir du site communautaire en question, via les tags lies a une autre video.
C'est triste, parce qu'en effet, ces plateformes utilisent (encore) majoritairement flash, surtout pour les principales, c'est a dire celles ou l'upload de la video est importante.
Par aillleurs, autre drame, flash est installe sur plus de 99% des terminaux web (y compris certains mobiles), c'est infiniment plus que n'importe quelle autre technologie, je comprends donc aussi les raisons qui poussent ces plateformes a utiliser flash sur, disons, embed (avec les dependances sur les codecs arbitraires, l'absence de controle unifie pour le lecteur embarque, etc...).
La solution viendra avec HTML5, c'est deja en cours (cf dailymotion), et ce jour la, la dependance a flash ne sera necessaire que pour ceux qui n'ont pas un navigateur decent, on aura donc le choix.
Dans l'attente, par contre , il y a bien des possibilites: la copie locale existe, et peut etre tout a fait mise en ligne a cote de la verrue flash sur le site du parti. C'est d'ailleurs ce que je constate de plus, la aussi pour des raisons de diffusion du message: copiable sur clef USB, cdrom, etc... Et la, ce peut etre dans un format libre, pour autant qu'il soit rependu (on preferera du xvid/mp3 sur du theora/vorbis, malheureusement, pour les memes raisons).
Soyons clair, je prefere largement que le message soit lisible par 99% des interesses potentiels plutot que 1%, et si cela passe par des platesformes centralisees et des plugins proprietaires, c'est le prix a payer, c'est triste, mais c'est le choix pragmatique.
La ou c'est dommage, c'est de ne pas atteindre 100% avec un bete lien supplementaire sur la page vers une version telechargable.
C'est pareil pour les autres verrues.
Si facebook me permet de toucher des gens que je n'aurais pas pu autrement, j'utilise facebook, meme si je connais son mode de financement,
Si MSN est le seul moyen a part le telephone d'avoir une conversation en direct avec un camarade, je l'utilise (en plus ca passe dans minbif/bitlbee), parce que c'est plus efficace.
Si un jour ca ne marche plus, tant pis, j'ai deja explique 42x que IRC ou Jabber etaient mieux, je peux fournir le service, mais en attendant, ca permet de communiquer aujourd'hui.
Pour faire simple, je ne peux me payer le luxe de louper un outil de communication, surtout quand les medias de masse organisent un boycott a ce point de nos propositions :)
Et si je dois faire une communication sur le logiciel libre, les formats et protocoles ouverts, si le but est de toucher le plus grand nombre, je ferai comme ca aussi, meme si c'est penible, meme si je ne peux meme pas voir ma propre video avec swfdec, parce qu'au final, ce qui compte, c'est que le message soit vu, et ni les tracts ni les affiches ne suffisent aujourd'hui.
Ca n'empeche en rien, dans le meme temps, de proner le libre avec les arguments qui vont bien, en interne. Ca n'empeche en rien d'utiliser des formats ouverts dans la communication electronique.
Par exemple, si je recois un .doc a faire circuler, il partira en .doc, parce que je sais que ce sera le format editable que 100% des destinataire (meme le 1% sous OOo) sera capable d'ouvrir. Ce n'est pas incompatible avec l'envoi dans le meme temps d'une version PDF, ODT et meme text/plain pour les dinosaures dont je fais partie.
Si ca fait de moi un libriste du dimanche, tant pis, c'est assume.
Pourtant, je n'utilise qu'une chaine irssi (minbif, irssi-rss, tircd) et mutt (unoconv, antiword, xlhtml, etc..) pour la communication electronique, ecris uniquement du text/plain en ASCII par souci d'interoperabilite reelle, fait mes tracts sous scribus (parce qu'en plus d'etre libre, le logiciel dechire), n'ait jamais eu de double boot et aucun saleOS depuis 6 ans, et plus aucun logiciel proprietaire depuis longtemps (ce qui inclue flash, une VM java non libre, et autres).
Quant a la question premiere, je suis persuade que le libre est fondamentalement de gauche (voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Gauche_%28politique%29 , l'origine historique), au sens large du terme, sentiment qui est renforce regulierement quand une loi en "I" passe sous un gouvernement de droite, le meme qui passe la retention des logs, fait des hebergeurs des juges (LCEN), et j'en passe.
Pour autant, je suis tout autant persuade que le libre, dans son approche, se doit d'etre non partisan, car comme dit plus haut, cela nuirait dans le contexte present a sa progression, et ne reprensenterait de toute facon pas l'ensemble de ceux qui le font.
Et plus encore, le libre se doit d'etre independant, pas tant contre telle ou telle recuperation (il me semble que le mouvement est d'ailleurs bien trop vaste et disparate pour ca), mais plutot parce que c'est ce qui fait sa force, ce qui a permis qu'en 20 ans il revolutionne fondamentalement le paysage numerique et soit aujourd'hui un des elements positifs majeurs de la revolution informationnelle.
[^] # Re: Politique
Posté par fosco . En réponse à la dépêche Conférence «Quels enseignements politiques peut-on tirer des expériences du logiciel libre et de celles des "creative commons" ?». Évalué à 2.
Pourtant, je pense qu'il faut redescendre sur terre.
Je ne sais pas pour tous, mais pour moi, si mon parti mets un video en ligne, je souhaite qu'elle soit non pas directement hebergee sur son site, mais sur une plateforme communautaire (qu'on l'appelle web 2.0 si ca nous fait plaisr, ou bachibouzouk, aucune importance).
Totalement conscient du risque pour le controle des donnees que ca represente (rien n'empeche d'en garder une copie en local au cas ou), le but principal n'est pas d'egayer le site web avec de jolies machins qui bougent, mais de vehiculer le message. Le fait est que ce sera plus efficace sur ce genre de plateforme, la majorite des acces se font directement a partir du site communautaire en question, via les tags lies a une autre video.
C'est triste, parce qu'en effet, ces plateformes utilisent (encore) majoritairement flash, surtout pour les principales, c'est a dire celles ou l'upload de la video est importante.
Par aillleurs, autre drame, flash est installe sur plus de 99% des terminaux web (y compris certains mobiles), c'est infiniment plus que n'importe quelle autre technologie, je comprends donc aussi les raisons qui poussent ces plateformes a utiliser flash sur, disons, embed (avec les dependances sur les codecs arbitraires, l'absence de controle unifie pour le lecteur embarque, etc...).
La solution viendra avec HTML5, c'est deja en cours (cf dailymotion), et ce jour la, la dependance a flash ne sera necessaire que pour ceux qui n'ont pas un navigateur decent, on aura donc le choix.
Dans l'attente, par contre , il y a bien des possibilites: la copie locale existe, et peut etre tout a fait mise en ligne a cote de la verrue flash sur le site du parti. C'est d'ailleurs ce que je constate de plus, la aussi pour des raisons de diffusion du message: copiable sur clef USB, cdrom, etc... Et la, ce peut etre dans un format libre, pour autant qu'il soit rependu (on preferera du xvid/mp3 sur du theora/vorbis, malheureusement, pour les memes raisons).
Soyons clair, je prefere largement que le message soit lisible par 99% des interesses potentiels plutot que 1%, et si cela passe par des platesformes centralisees et des plugins proprietaires, c'est le prix a payer, c'est triste, mais c'est le choix pragmatique.
La ou c'est dommage, c'est de ne pas atteindre 100% avec un bete lien supplementaire sur la page vers une version telechargable.
C'est pareil pour les autres verrues.
Si facebook me permet de toucher des gens que je n'aurais pas pu autrement, j'utilise facebook, meme si je connais son mode de financement,
Si MSN est le seul moyen a part le telephone d'avoir une conversation en direct avec un camarade, je l'utilise (en plus ca passe dans minbif/bitlbee), parce que c'est plus efficace.
Si un jour ca ne marche plus, tant pis, j'ai deja explique 42x que IRC ou Jabber etaient mieux, je peux fournir le service, mais en attendant, ca permet de communiquer aujourd'hui.
Pour faire simple, je ne peux me payer le luxe de louper un outil de communication, surtout quand les medias de masse organisent un boycott a ce point de nos propositions :)
Et si je dois faire une communication sur le logiciel libre, les formats et protocoles ouverts, si le but est de toucher le plus grand nombre, je ferai comme ca aussi, meme si c'est penible, meme si je ne peux meme pas voir ma propre video avec swfdec, parce qu'au final, ce qui compte, c'est que le message soit vu, et ni les tracts ni les affiches ne suffisent aujourd'hui.
Ca n'empeche en rien, dans le meme temps, de proner le libre avec les arguments qui vont bien, en interne. Ca n'empeche en rien d'utiliser des formats ouverts dans la communication electronique.
Par exemple, si je recois un .doc a faire circuler, il partira en .doc, parce que je sais que ce sera le format editable que 100% des destinataire (meme le 1% sous OOo) sera capable d'ouvrir. Ce n'est pas incompatible avec l'envoi dans le meme temps d'une version PDF, ODT et meme text/plain pour les dinosaures dont je fais partie.
Si ca fait de moi un libriste du dimanche, tant pis, c'est assume.
Pourtant, je n'utilise qu'une chaine irssi (minbif, irssi-rss, tircd) et mutt (unoconv, antiword, xlhtml, etc..) pour la communication electronique, ecris uniquement du text/plain en ASCII par souci d'interoperabilite reelle, fait mes tracts sous scribus (parce qu'en plus d'etre libre, le logiciel dechire), n'ait jamais eu de double boot et aucun saleOS depuis 6 ans, et plus aucun logiciel proprietaire depuis longtemps (ce qui inclue flash, une VM java non libre, et autres).
Quant a la question premiere, je suis persuade que le libre est fondamentalement de gauche (voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Gauche_%28politique%29 , l'origine historique), au sens large du terme, sentiment qui est renforce regulierement quand une loi en "I" passe sous un gouvernement de droite, le meme qui passe la retention des logs, fait des hebergeurs des juges (LCEN), et j'en passe.
Pour autant, je suis tout autant persuade que le libre, dans son approche, se doit d'etre non partisan, car comme dit plus haut, cela nuirait dans le contexte present a sa progression, et ne reprensenterait de toute facon pas l'ensemble de ceux qui le font.
Et plus encore, le libre se doit d'etre independant, pas tant contre telle ou telle recuperation (il me semble que le mouvement est d'ailleurs bien trop vaste et disparate pour ca), mais plutot parce que c'est ce qui fait sa force, ce qui a permis qu'en 20 ans il revolutionne fondamentalement le paysage numerique et soit aujourd'hui un des elements positifs majeurs de la revolution informationnelle.