Windows ne me semble pas aussi modulaire que linux, pour autant que je sache on ne peux pas changer le gestionnaire de fenêtre, et encore moins tout l'environnement de bureau.
Bon : STOP.
Tu ne connais pas Windows, pas la peine de dire que ça n'existe pas quand tu ne connais pas.
Oui, un Windows ne peut pas être sans interface graphique, mais est-ce un inconvénient? pour les linuxiens seulement.
Non, Internet Explorer n'est pas utilisé pour naviguer dans les fichiers.
Un Linux sans KDE est possible? Un Windows sans Explorer est possible aussi, car non, Windows n'est pas aussi peu configurable que tu le penses : LiteStep est un gestionnaire de bureau alternatif (et libre en plus) à l'explorer par défaut. Allez un exemple : http://images.google.com/imgres?imgurl=http://www.crystalxp.(...) si ça ne ressemble pas à KDE...
Si, la comparaison avec KPART tient la route, c'est exactement la même chose : Trident est la bibliothèque (équivalent KPART), Internet Explorer (iexplore.exe) le GUI. explorer.exe (le navigateur de fichier) peut utiliser Trident si besoin.
Windows ne me semble pas aussi modulaire que linux,
Il l'est pas mal, au point de plaire beaucoup aux développeurs. Pas assez modulaire? C'est justement l'absence de bases claires sous Linux qui est chiant. Sous Windows, je suis sûr d'avoir un moteur de rendu web, alors que sous Linux... Bon, heureusement, il y a depuis très peu un QtWebKit qui sauve un peu la mise, mais faut se farcir Qt alors que sous Windows tu peux avoir les MFC, .net ou Borland VCL qui appelle le moteur de rendu.
Modulable? Windows l'est, mais ça, les linuxiens se refusent à l'admettent : le grand méchant Satan n'existe que parce qu'il utilisent sa position dominante, pas question d'admettre que c'est aussi pour des raisons techniques. En attendant, les développeurs ont choisi leur camp, et développent plus pour Windows que pour Linux. Et c'est dommage pour la communauté Linux de ne pas se mettre d'accord sur des bases genre... LSB, afin de paliers aux défauts de Linux.
Oui, je m'emporte sans doute, mais c'est lourd de voir les linuxiens critiquer l'absence de telle chose, de s'auto-congratuler "Mon Linux fait tout lui" : et si on acceptait les avantages de la concurrence, et qu'on dit "je ne sais pas " quand on ne sait pas?
[^] # Re: Mwarf
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Vers un accord Microsoft vs. Commission européenne ?. Évalué à 6.
Bon : STOP.
Tu ne connais pas Windows, pas la peine de dire que ça n'existe pas quand tu ne connais pas.
Oui, un Windows ne peut pas être sans interface graphique, mais est-ce un inconvénient? pour les linuxiens seulement.
Non, Internet Explorer n'est pas utilisé pour naviguer dans les fichiers.
Un Linux sans KDE est possible? Un Windows sans Explorer est possible aussi, car non, Windows n'est pas aussi peu configurable que tu le penses : LiteStep est un gestionnaire de bureau alternatif (et libre en plus) à l'explorer par défaut. Allez un exemple : http://images.google.com/imgres?imgurl=http://www.crystalxp.(...) si ça ne ressemble pas à KDE...
Si, la comparaison avec KPART tient la route, c'est exactement la même chose : Trident est la bibliothèque (équivalent KPART), Internet Explorer (iexplore.exe) le GUI. explorer.exe (le navigateur de fichier) peut utiliser Trident si besoin.
Windows ne me semble pas aussi modulaire que linux,
Il l'est pas mal, au point de plaire beaucoup aux développeurs. Pas assez modulaire? C'est justement l'absence de bases claires sous Linux qui est chiant. Sous Windows, je suis sûr d'avoir un moteur de rendu web, alors que sous Linux... Bon, heureusement, il y a depuis très peu un QtWebKit qui sauve un peu la mise, mais faut se farcir Qt alors que sous Windows tu peux avoir les MFC, .net ou Borland VCL qui appelle le moteur de rendu.
Modulable? Windows l'est, mais ça, les linuxiens se refusent à l'admettent : le grand méchant Satan n'existe que parce qu'il utilisent sa position dominante, pas question d'admettre que c'est aussi pour des raisons techniques. En attendant, les développeurs ont choisi leur camp, et développent plus pour Windows que pour Linux. Et c'est dommage pour la communauté Linux de ne pas se mettre d'accord sur des bases genre... LSB, afin de paliers aux défauts de Linux.
Oui, je m'emporte sans doute, mais c'est lourd de voir les linuxiens critiquer l'absence de telle chose, de s'auto-congratuler "Mon Linux fait tout lui" : et si on acceptait les avantages de la concurrence, et qu'on dit "je ne sais pas " quand on ne sait pas?