Si c'est solide, la plainte ne devrait pas aller bien loin avant qu'un juge considère qu'on lui fait perdre son temps.
C'est là qu'est l'os dans ton raisonnement. Il n'y a pas de relation entre la véracité d'une information et la diffamation. Ce n'est pas parce qu'il est plus facile de prouver la diffamation quand une information est fausse, qu'il n'y a pas de diffamation quand elle est vraie.
[^] # Re: Article sur Clamav dans GLMF
Posté par Hugues . En réponse à la dépêche Revue de presse - septembre 2009. Évalué à 1.
C'est là qu'est l'os dans ton raisonnement. Il n'y a pas de relation entre la véracité d'une information et la diffamation. Ce n'est pas parce qu'il est plus facile de prouver la diffamation quand une information est fausse, qu'il n'y a pas de diffamation quand elle est vraie.
La diffamation, c'est la publication d'informations avec l'intention de nuire. Par exemple, tout le monde sait que Windows© n'est qu'une taxe payée par les analphabêêêtes de l'informatique, un système bancal, une sombre merde... C'est une information vérifiée par une foultitude d'utilisateurs. Et Crimosoft peut maintenant m'attaquer en diffamation, si ses avocats arrivent à montrer mon intention de nuire ;-)).