Il faut tout de même différencier, la stabilité de l'OS et de ses packages. Dans la stabilité del'OS, on peut considérer:
- la stabilité du noyau
- la stabilité des librairies principales
- l'organisation du système en conformité au LSB
(stabilité pris dans un sens très large)
Ensuite la gestion des packages doit répondre é un certain nombre de critéres: pouvoir retrouver un système dans le même état si l'on ajoute puis supprime un packages, gestion des dépendances. Même si les problèmes ne sont pas tjs dus au gestionnaire de package, puisque les pachage eux-mêmes peuvent contenir des scripts, ce qui donne une responsabilité suplémentaire au mainteneur du package. Donc, l'important dans ce cas est une uniformité entre les distributions de l'arborescence avant tout, et plus secondairement, des versions des librairies standard.
Le deuxième débat parle des softs en bétas inclus de plus en plus souvent. Pour moi, si les bétas ne sont pas suid, no problem. Après tout, je comprend que l'on mette gimp 1.2.x instable plutôt que 1.0.4 stable mais vieux. L'utilisateur y gagne en fonctionalités, n'y perd pas forcément en stabilité et le programme n'est pas suid.
Donc si on exclut de mettre des bétas pour les programme suid, la stabilité et la sécurité du système ne sont pas mis en cause. Chaque personne est ensuite libre d'utiliser la version qu'il veut. Les distributions "grand public" actuelles ne font que laisser le choix aux utilisateurs finaux. Je crois que n'y redhat, ni suse, ni mandrake n'ont jamais proposé des bétas parmis des programmes critiques.
En conclusion, je crois pas qu'il y aie de débat entre mandrake-debian, la stabilité de la debian est dues au fait que chaque version est testée bien plus longtemps que la mandrake, ce qui enlève la major partie des petits bugs "stupide".
Par contre ces multiples distributions et packages rendent linux plus difficile à administrer. C'est pourquoi j'utilise de plus en plus souvent FreeBSD dont il n'existe qu'une "version".
[^] # Re: Standardisation, humeur
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Debian comme standard de base. Évalué à 2.
- la stabilité du noyau
- la stabilité des librairies principales
- l'organisation du système en conformité au LSB
(stabilité pris dans un sens très large)
Ensuite la gestion des packages doit répondre é un certain nombre de critéres: pouvoir retrouver un système dans le même état si l'on ajoute puis supprime un packages, gestion des dépendances. Même si les problèmes ne sont pas tjs dus au gestionnaire de package, puisque les pachage eux-mêmes peuvent contenir des scripts, ce qui donne une responsabilité suplémentaire au mainteneur du package. Donc, l'important dans ce cas est une uniformité entre les distributions de l'arborescence avant tout, et plus secondairement, des versions des librairies standard.
Le deuxième débat parle des softs en bétas inclus de plus en plus souvent. Pour moi, si les bétas ne sont pas suid, no problem. Après tout, je comprend que l'on mette gimp 1.2.x instable plutôt que 1.0.4 stable mais vieux. L'utilisateur y gagne en fonctionalités, n'y perd pas forcément en stabilité et le programme n'est pas suid.
Donc si on exclut de mettre des bétas pour les programme suid, la stabilité et la sécurité du système ne sont pas mis en cause. Chaque personne est ensuite libre d'utiliser la version qu'il veut. Les distributions "grand public" actuelles ne font que laisser le choix aux utilisateurs finaux. Je crois que n'y redhat, ni suse, ni mandrake n'ont jamais proposé des bétas parmis des programmes critiques.
En conclusion, je crois pas qu'il y aie de débat entre mandrake-debian, la stabilité de la debian est dues au fait que chaque version est testée bien plus longtemps que la mandrake, ce qui enlève la major partie des petits bugs "stupide".
Par contre ces multiples distributions et packages rendent linux plus difficile à administrer. C'est pourquoi j'utilise de plus en plus souvent FreeBSD dont il n'existe qu'une "version".