Pour divergence, si tu n'as pas compris que parler ( ils le font bien d'ailleurs, as-tu écouter une émission? ) du Libre, c'est aider le Libre...
Je ne dit pas le contraire : c'est très bien. Mais ça ne leur donne pas le droit de dire qu'ils font du libre, car ils ne font pas de libre au niveau de la radio. Parler de quelque chose n'est pas faire quelque chose.
Vos réactions dégoutent les organisateurs
hum... Dégoutés, rien que ça? Il y a un problème la! J'ai passé du temps à écrire, et la seule réaction c'est "dégoutés"? Et la discussion, ce n'est pas possible? Quelle argumentation. Je me suis trompé, j'ai passé du temps à mettre par écrit mes pensées, pour avoir un débat, mais que dalle, je n'aurai pas dû effectivement, car ils resteront alors sur leurs idées libristes sans beaucoup de vrais actes derrière. Aimer le libre, ce n'est pas seulement le dire, c'est le faire. Car des gens qui disent aimer tel truc, j'en ai plein en stock (politiques etc...). Les actent parlent plus.
Et encore maintenant, je passe du temps à m'expliquer, mais à priori je suis le seul à m'expliquer : c'est si difficile de parler avec des gens en désaccord avec soit?
car il arrive en CC car il son étouffé par les systèmes de productions standard qui souhaitent avoir la main mise sur eux et leur art dans le circuit traditionnel.
OK, c'est ce que je craignais : ils s'en foutent du libre, la seule chose qui compte et comment se faire plus de fric avec leur oeuvres. Le libre ne peut pas trop répondre à ça, puisque l'idée du libre est de laisser d'autres la liberté de se faire du fric... Je ne pense pas du tout que ces personnes passeront au libre maintenant avec cette façon de penser.
Licence musique: CC 2.0
Et bien si ceux qui vantent le libre ne savent déjà pas de quoi ils parlent...
Juste pour info : une licence "CC" ça n'existe pas! "CC" tout court, ça ne veut rien dire, ou plutôt dire "c'est sous licence licence".
CC est un groupe de licences, dont certaines sont libres, d'autres en libre diffusion (plaquette publicitaire). "CC" tout seul n'a aucune signification!
Heureusement il y l'image et le lien qui va sur le licence (CC-BY-NC-SA, pas libre mais c'est déjà un bon début.)
Tu va encore dire que je crache sur les autres? Sans doute. Je regarde juste l'idée du libre : laisser la liberté aux autre de vendre entre autre (Novell vend du Linux en partie fait par Redhat etc... le -NC l'empêche)., la je vois surtout des gens qui cherchent un bon moyen de se faire de la publicité gratuite mais dès qu'on parle sous "retour au circuit traditionnel négociation avec le détenteur des droits".
C'est tout à fait leur droit, ils font ce qu'ils veulent, et les CC sont la pour leur permettre d'avoir une licence claire quelque soit leur choix. Mais si ils se disent amis du libre sans en accepter les principes fondamentaux, oui je vais réagir, je suis peut-être pointilleux mais je ne supporte pas les gens qui disent faire quelque chose qu'ils ne font pas : ils font du CC-BY-NC-SA, c'est bien de le montrer, c'est bien d'autoriser la diffusion non monétisée, mais ils ne font pas du libre (mais on en revient à des journaux sur le sujet qui veulent faire la différence entre les oeuvres informatiques et les oeuvres musicales... Et personne ne m'a encore donné suffisamment d'argument pour pouvoir dire que une musique -NC est plus libre que WinZip... Ayant les mêmes droits d'en faire la publicité gratuite sur l'un ou l'autre)
[^] # Re: Licence, nom de domaine, Flash...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Festival ISI version 3.0. Évalué à 2.
Je ne dit pas le contraire : c'est très bien. Mais ça ne leur donne pas le droit de dire qu'ils font du libre, car ils ne font pas de libre au niveau de la radio. Parler de quelque chose n'est pas faire quelque chose.
Vos réactions dégoutent les organisateurs
hum... Dégoutés, rien que ça? Il y a un problème la! J'ai passé du temps à écrire, et la seule réaction c'est "dégoutés"? Et la discussion, ce n'est pas possible? Quelle argumentation. Je me suis trompé, j'ai passé du temps à mettre par écrit mes pensées, pour avoir un débat, mais que dalle, je n'aurai pas dû effectivement, car ils resteront alors sur leurs idées libristes sans beaucoup de vrais actes derrière. Aimer le libre, ce n'est pas seulement le dire, c'est le faire. Car des gens qui disent aimer tel truc, j'en ai plein en stock (politiques etc...). Les actent parlent plus.
Et encore maintenant, je passe du temps à m'expliquer, mais à priori je suis le seul à m'expliquer : c'est si difficile de parler avec des gens en désaccord avec soit?
car il arrive en CC car il son étouffé par les systèmes de productions standard qui souhaitent avoir la main mise sur eux et leur art dans le circuit traditionnel.
OK, c'est ce que je craignais : ils s'en foutent du libre, la seule chose qui compte et comment se faire plus de fric avec leur oeuvres. Le libre ne peut pas trop répondre à ça, puisque l'idée du libre est de laisser d'autres la liberté de se faire du fric... Je ne pense pas du tout que ces personnes passeront au libre maintenant avec cette façon de penser.
Licence musique: CC 2.0
Et bien si ceux qui vantent le libre ne savent déjà pas de quoi ils parlent...
Juste pour info : une licence "CC" ça n'existe pas! "CC" tout court, ça ne veut rien dire, ou plutôt dire "c'est sous licence licence".
CC est un groupe de licences, dont certaines sont libres, d'autres en libre diffusion (plaquette publicitaire). "CC" tout seul n'a aucune signification!
Heureusement il y l'image et le lien qui va sur le licence (CC-BY-NC-SA, pas libre mais c'est déjà un bon début.)
Tu va encore dire que je crache sur les autres? Sans doute. Je regarde juste l'idée du libre : laisser la liberté aux autre de vendre entre autre (Novell vend du Linux en partie fait par Redhat etc... le -NC l'empêche)., la je vois surtout des gens qui cherchent un bon moyen de se faire de la publicité gratuite mais dès qu'on parle sous "retour au circuit traditionnel négociation avec le détenteur des droits".
C'est tout à fait leur droit, ils font ce qu'ils veulent, et les CC sont la pour leur permettre d'avoir une licence claire quelque soit leur choix. Mais si ils se disent amis du libre sans en accepter les principes fondamentaux, oui je vais réagir, je suis peut-être pointilleux mais je ne supporte pas les gens qui disent faire quelque chose qu'ils ne font pas : ils font du CC-BY-NC-SA, c'est bien de le montrer, c'est bien d'autoriser la diffusion non monétisée, mais ils ne font pas du libre (mais on en revient à des journaux sur le sujet qui veulent faire la différence entre les oeuvres informatiques et les oeuvres musicales... Et personne ne m'a encore donné suffisamment d'argument pour pouvoir dire que une musique -NC est plus libre que WinZip... Ayant les mêmes droits d'en faire la publicité gratuite sur l'un ou l'autre)