Si la réflexion des gens autour de toi c'est "Linux c'est tout en ligne de commande" est-ce uniquement de la faute de Mandrake / Mandriva ?
Non, mais mandrake y a contribué en prétendant être ce qu'elle n'était pas ....
Si Linux possède encore une réputation de "tout se fait en ligne de commande" c'est aussi (et je pense même surtout) parce qu'il y a de nombreuses réticences à avoir des outils graphiques au sein de la communauté Linux, que de nombreuses manipulations à faire sont expliquées via des commandes à lancer en console ou des fichiers texte à éditer.
Je ne pense pas qu'il y ait réticence à avoir des outils graphique. Cependant, on ne peut que constater que les interfaces de configuration graphique sous Linux ne marchent correctement que depuis relativemen peu de temps. Et même si sous Windows ce n'est pas mieux (il y a bien des problèmes qui ne sont résolus qu'à coup de regedit), ce n'est pas une raison pour se voiler la face.
Je suis totalement convaincu que la ligne de commande est puissante, souple, rapide, efficace quand on la maîtrise évidemment. Elle est également totalement inadapté à l'immense majorité des utilisateurs d'ordinateur, cette immense majorité qui utilise windows ou MacOS (soit par choix, soit par "obligation" - non connaissance d'alternative notamment) et qui apprécie le clic clic
Je pense que sur ce point tu te trompes. A mon avis il faut raisonner non pas par rapport à l'utilisateur mais par rapport à la tache à effectuer, mais c'est un autre débat/troll.
Je suis totalement convaincu que l'édition de fichiers texte pour la configuration est la méthode la plus efficace de régler finement une configuration. Cette méthode est également totalement inadapté à l'immense majorité des utilisateurs d'ordinateur qui n'a pas besoin d'avoir un réglage fin.
La encore, c'est un autre débat .... et tout dépend de de que tu appelles fichier texte (un fichier XML est un fichier texte, mais une config XML sera plus lisible via interface graphique que via un éditeur de texte).
Cependant, je conçois fort bien qu'on puisse ne pas vouloir que des utilisateurs "basiques" utilisent Linux, que le paradigme sot la console et la configuration par édition de fichiers texte. Ce n'est pas comme ça que je vois les choses sans doute parce que moi même je suis un de ces utilisateurs basiques dont l'informatique n'est pas le métier (même si ça m'intéresse ;-) ) et qui se suffit d'assistants, de cases à cocher, de clics clics (et ce d'autant plus que j'ai moins de temps à consacrer à différents tests), c'est pourquoi je pense qu'il est important d'avoir des outils graphiques.
D'accord avec toi sur ce point, sauf qu'il vaut mieux ne pas avoir d'assistants plutot que d'avoir des assistants buggés. J'ajouterais à ta dernière phrase les dex mots "qui marchent bien".
[^] # Re: touours pareil....
Posté par totof2000 . En réponse à la dépêche Mandriva Linux 2010.0 disponible en version Bêta. Évalué à 3.
Non, mais mandrake y a contribué en prétendant être ce qu'elle n'était pas ....
Si Linux possède encore une réputation de "tout se fait en ligne de commande" c'est aussi (et je pense même surtout) parce qu'il y a de nombreuses réticences à avoir des outils graphiques au sein de la communauté Linux, que de nombreuses manipulations à faire sont expliquées via des commandes à lancer en console ou des fichiers texte à éditer.
Je ne pense pas qu'il y ait réticence à avoir des outils graphique. Cependant, on ne peut que constater que les interfaces de configuration graphique sous Linux ne marchent correctement que depuis relativemen peu de temps. Et même si sous Windows ce n'est pas mieux (il y a bien des problèmes qui ne sont résolus qu'à coup de regedit), ce n'est pas une raison pour se voiler la face.
Je suis totalement convaincu que la ligne de commande est puissante, souple, rapide, efficace quand on la maîtrise évidemment. Elle est également totalement inadapté à l'immense majorité des utilisateurs d'ordinateur, cette immense majorité qui utilise windows ou MacOS (soit par choix, soit par "obligation" - non connaissance d'alternative notamment) et qui apprécie le clic clic
Je pense que sur ce point tu te trompes. A mon avis il faut raisonner non pas par rapport à l'utilisateur mais par rapport à la tache à effectuer, mais c'est un autre débat/troll.
Je suis totalement convaincu que l'édition de fichiers texte pour la configuration est la méthode la plus efficace de régler finement une configuration. Cette méthode est également totalement inadapté à l'immense majorité des utilisateurs d'ordinateur qui n'a pas besoin d'avoir un réglage fin.
La encore, c'est un autre débat .... et tout dépend de de que tu appelles fichier texte (un fichier XML est un fichier texte, mais une config XML sera plus lisible via interface graphique que via un éditeur de texte).
Cependant, je conçois fort bien qu'on puisse ne pas vouloir que des utilisateurs "basiques" utilisent Linux, que le paradigme sot la console et la configuration par édition de fichiers texte. Ce n'est pas comme ça que je vois les choses sans doute parce que moi même je suis un de ces utilisateurs basiques dont l'informatique n'est pas le métier (même si ça m'intéresse ;-) ) et qui se suffit d'assistants, de cases à cocher, de clics clics (et ce d'autant plus que j'ai moins de temps à consacrer à différents tests), c'est pourquoi je pense qu'il est important d'avoir des outils graphiques.
D'accord avec toi sur ce point, sauf qu'il vaut mieux ne pas avoir d'assistants plutot que d'avoir des assistants buggés. J'ajouterais à ta dernière phrase les dex mots "qui marchent bien".