Le point est que pour graphiste, il préfère que son travail soit inaccessible plutôt que celui-ci soit mal présenté
Mais dans ce cas, tu fais plutôt une liste blanche des navigateurs. Ben oui, on n'est absolument pas sûr que ça passe sous Konqueror si on teste sous Firefox. On revient à un web "navigateur x accepté". Certes, x peut être multiple, mais l'idée d'inter-opérabilité est alors caduque. Et c'est aussi cautionner les sites "IE only" (car ils ont le même argument : testé que sous IE).
Un graphiste comme ça, c'est un graphiste qui n'a pas compris le web (il interdit Linx aussi?)
Je comprend l'argument, mais cet argument n'est pas valable : le web n'est pas une limitation à tel navigateur testé.
Par contre toutes mes excuses, en fait le site n'est pas standard, 12 erreurs sur la validation de la w3c. Donc oui, dans ce cas là c'est un peu débile.
Un grand classique des extrémistes : ne pas faire ce qu'ils préconisent.
[^] # Re: Quelle bande d'arrieres...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Interview de S.P.Zeidler, administratrice système de la Fondation NetBSD. Évalué à 2.
Mais dans ce cas, tu fais plutôt une liste blanche des navigateurs. Ben oui, on n'est absolument pas sûr que ça passe sous Konqueror si on teste sous Firefox. On revient à un web "navigateur x accepté". Certes, x peut être multiple, mais l'idée d'inter-opérabilité est alors caduque. Et c'est aussi cautionner les sites "IE only" (car ils ont le même argument : testé que sous IE).
Un graphiste comme ça, c'est un graphiste qui n'a pas compris le web (il interdit Linx aussi?)
Je comprend l'argument, mais cet argument n'est pas valable : le web n'est pas une limitation à tel navigateur testé.
Par contre toutes mes excuses, en fait le site n'est pas standard, 12 erreurs sur la validation de la w3c. Donc oui, dans ce cas là c'est un peu débile.
Un grand classique des extrémistes : ne pas faire ce qu'ils préconisent.