Ta suggestion était 'Vous devriez laisser la possibilité de désactiver la réplication asynchrone'.
Donc oui, en plus simple, si on désactive la réplication, on perd possiblement la réplication ;-)
En fait, en désactivant la réplication asynchrone, on ne repose plus que sur les demandes de fichiers pour répliquer les données. Par exemple, disons que le serveur A contient le fichier X ; si le serveur B a besoin du fichier X, il va le réclamer à A. Mais si A tombe en panne avant que B n'ait eu besoin du fichier, et qu'on avait désactivé la réplication qui aurait copié automatiquement le fichier de A vers B, ce fichier est perdu. Ce n'est pas une bonne idée.
[^] # Re: GlusterFS ?
Posté par Amaury Bouchard (site web personnel) . En réponse à la dépêche Publication de FineFS, un système de fichiers répartis. Évalué à 3.
Donc oui, en plus simple, si on désactive la réplication, on perd possiblement la réplication ;-)
En fait, en désactivant la réplication asynchrone, on ne repose plus que sur les demandes de fichiers pour répliquer les données. Par exemple, disons que le serveur A contient le fichier X ; si le serveur B a besoin du fichier X, il va le réclamer à A. Mais si A tombe en panne avant que B n'ait eu besoin du fichier, et qu'on avait désactivé la réplication qui aurait copié automatiquement le fichier de A vers B, ce fichier est perdu. Ce n'est pas une bonne idée.