> je n'ais pas vu Google redistribué le source des noyaux qu'ils font tourner.
Et alors, cela enlève-t-il le fait que Linux soit open-source ?
Cela ne donne aucun droit / devoir concernant les modifs qu'on fait, mais c'est tout.
Linux reste tout de même un logiciel libre.
> Si personne n'a le logiciel, il n'y a pas de licence qui s'applique
> présenter un programme patché sans redistribuer les source tout en étant considéré comme libre
Donc en fait tu viens d'écrire que tu était d'accord avec ce que j'ai indiqué....
Bien qu'aucune licence ne puisse s'appliquer car il n'y a pas diffusion, rien n'empêche de considérer le logiciel comme propriétaire. Et rien n'empêche aux propriétaires de se logiciel d'en indiquer une licence (utilisable dans le cas où le logiciel serait distribué) ainsi que leur décision ou non d'en faire un logiciel propriétaire.
> Mais tout ceci est du chipotage, mais j'aime bien troller débattre sur le sujet
heu... tu aurais du barrer l'autre mot, car là j'ai eu du mal à saisir le débat ...
Allez, je résume :
- Canonical : launchpad (alors propriété de Canonical) n'est pas libre !
- les autres : oui mais non, si on considère la distribution alors il n'y a pas de licence, en fait on en sait rien mais on veut _croire_ que launchpad est libre mais pas diffusé
(s'en suit l'agréable nouvelle d'apprendre que Canonical a finalement libéré launchpad)
Tiens mais au fait, le titre Launchpad is now open source indique bien que Launchpad vient de passer en open source, non que Launchpad est maintenant distribué, sous la licence open-source qu'il avait précédemment...
[^] # Re: Fix
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse à la dépêche Launchpad libéré !. Évalué à 1.
Et alors, cela enlève-t-il le fait que Linux soit open-source ?
Cela ne donne aucun droit / devoir concernant les modifs qu'on fait, mais c'est tout.
Linux reste tout de même un logiciel libre.
> Si personne n'a le logiciel, il n'y a pas de licence qui s'applique
> présenter un programme patché sans redistribuer les source tout en étant considéré comme libre
Donc en fait tu viens d'écrire que tu était d'accord avec ce que j'ai indiqué....
Bien qu'aucune licence ne puisse s'appliquer car il n'y a pas diffusion, rien n'empêche de considérer le logiciel comme propriétaire. Et rien n'empêche aux propriétaires de se logiciel d'en indiquer une licence (utilisable dans le cas où le logiciel serait distribué) ainsi que leur décision ou non d'en faire un logiciel propriétaire.
> Mais tout ceci est du chipotage, mais j'aime bien troller débattre sur le sujet
heu... tu aurais du barrer l'autre mot, car là j'ai eu du mal à saisir le débat ...
Allez, je résume :
- Canonical : launchpad (alors propriété de Canonical) n'est pas libre !
- les autres : oui mais non, si on considère la distribution alors il n'y a pas de licence, en fait on en sait rien mais on veut _croire_ que launchpad est libre mais pas diffusé
(s'en suit l'agréable nouvelle d'apprendre que Canonical a finalement libéré launchpad)
Tiens mais au fait, le titre indique bien que Launchpad vient de passer en open source, non que Launchpad est maintenant distribué, sous la licence open-source qu'il avait précédemment...