Et c'est bien le cas en l'espèce puisque le mail contient dans ses entêtes le nom de l'expéditeur mais aussi l'adresse IP (le plus souvent personnelle) d'où a été envoyé le message.
Brad Spengler n'a pas divulgué les en-têtes. Quand au nom de l'expéditeur, cela n'appartient pas à la vie privée (ton nom est partout!).
Je t'invite à lire le post d'Eolas que j'ai pointé, à aucun moment il n'a été jugé illégal que le nom de la personne critiquant HADOPI arrive chez le chef de celui-ci en passant par parlementaire puis gouvernement : c'était dégueulasse, mais légal, et il n'y a pas plus dans les messages récupérés par Brad Spengler
et considérer qu'en tant qu'oeuvre de l'esprit un mail bénéficie de sa protection
Faut arrêter la fumette, un mail n'est aucunement une oeuvre de l'esprit, mais une correspondance. Je te défie de trouver le moindre juge qui n'éclatera pas de rire face à cette argumentation plus que bancale.
[^] # Re: légal/illégal
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Exploit local dans le noyau Linux 2.6.30. Évalué à 0.
Brad Spengler n'a pas divulgué les en-têtes. Quand au nom de l'expéditeur, cela n'appartient pas à la vie privée (ton nom est partout!).
Je t'invite à lire le post d'Eolas que j'ai pointé, à aucun moment il n'a été jugé illégal que le nom de la personne critiquant HADOPI arrive chez le chef de celui-ci en passant par parlementaire puis gouvernement : c'était dégueulasse, mais légal, et il n'y a pas plus dans les messages récupérés par Brad Spengler
et considérer qu'en tant qu'oeuvre de l'esprit un mail bénéficie de sa protection
Faut arrêter la fumette, un mail n'est aucunement une oeuvre de l'esprit, mais une correspondance. Je te défie de trouver le moindre juge qui n'éclatera pas de rire face à cette argumentation plus que bancale.