Malgré le côté structuré du texte et le style "neutre", cette news est totalement partiale. Prenons les 2 points de comparaisons principaux :
Les brevets
L'auteur fini par conclure en disant qu'aucun des 2 codecs n'est à l'abris d'un brevet sous-marin. C'est vrai, mais le débat n'est absolument pas là. Le débat il est sur le niveau de risque : y-a-t-il plus de risque de se faire enmerder par des brevets inconnus en utilisant H264 ou Ogg ?
H264 est un codec largement répendus dans l'industrie, et depuis plusieurs années : QuickTime, BluRay, Télécom (diffusion vidéo sur les box), TNT HD, XBox360, Playstation 3, PSP, iPhone, CG AMD/ATI/NVidia, etc.
Si un brevet sous-marin existe, la société qui le détient ne serait-elle pas déjà passée à l'acte au vu du nombre de poissons solvable dans la place ?
Ogg ? Toujours au stade de l'expérimentation pour ce qui concerne les grosses utilisations.
Si un brevet sous-marin existe, pourquoi une société irait enmerder les 2 ou 3 utilisateurs solvables sur la planète ? N'est-il pas économiquement plus rentable d'attendre un peu avant de rentrer dans le lard d'un éventuel "gros coup" ?
Voilà ce que craint réellement Apple.
Je vous laisse apprécier le niveau de risque de chaque codec.
Qualité de compression
L'auteur laisse entendre que Ogg est de qualité équivalente voir meilleure dans certains cas que le H264.
Ceci est directement lié à des comparaisons récentes diffusées sur le net, screenshots à l'appui.
Sans remettre en cause la comparaison en soit, on se pose des questions sur sa pertinence : ce qui est comparé, c'est une implémentation industrielle de H264 (stable, fiable, éprouvé, implémentée dans des millions d'encodeurs/décodeurs hardware) à... la version 1.1 au stade "alpha" du codec Ogg. En gros le trunk des développeurs.
Ogg 1.0 (version "stable" et donc utilisable) vs H264 aurait été beaucoup plus pertinent pour avoir une comparaison honnête . Il est évident que quand Google dit "Ogg ca colle pas pour YouTube", ils parlent du présent, pas d'un hypothétique codec 1.1 qui sortira sûrement pas cette année et sûrement pas avant plusieurs années sous la forme d'encodeur/décodeurs hardware.
Pour moi il ne faut pas se voiler la face : le FUD des brevets sur le Ogg fait "peur" à certains industriels (style Apple), et Ogg est aujourd'hui moins intéressant que le H264 techniquement : qualité, support hardware, compatibilité.
# Moué
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le débat sur la lecture des codecs vidéo par les balises HTML5. Évalué à 0.
Les brevets
L'auteur fini par conclure en disant qu'aucun des 2 codecs n'est à l'abris d'un brevet sous-marin. C'est vrai, mais le débat n'est absolument pas là. Le débat il est sur le niveau de risque : y-a-t-il plus de risque de se faire enmerder par des brevets inconnus en utilisant H264 ou Ogg ?
H264 est un codec largement répendus dans l'industrie, et depuis plusieurs années : QuickTime, BluRay, Télécom (diffusion vidéo sur les box), TNT HD, XBox360, Playstation 3, PSP, iPhone, CG AMD/ATI/NVidia, etc.
Si un brevet sous-marin existe, la société qui le détient ne serait-elle pas déjà passée à l'acte au vu du nombre de poissons solvable dans la place ?
Ogg ? Toujours au stade de l'expérimentation pour ce qui concerne les grosses utilisations.
Si un brevet sous-marin existe, pourquoi une société irait enmerder les 2 ou 3 utilisateurs solvables sur la planète ? N'est-il pas économiquement plus rentable d'attendre un peu avant de rentrer dans le lard d'un éventuel "gros coup" ?
Voilà ce que craint réellement Apple.
Je vous laisse apprécier le niveau de risque de chaque codec.
Qualité de compression
L'auteur laisse entendre que Ogg est de qualité équivalente voir meilleure dans certains cas que le H264.
Ceci est directement lié à des comparaisons récentes diffusées sur le net, screenshots à l'appui.
Sans remettre en cause la comparaison en soit, on se pose des questions sur sa pertinence : ce qui est comparé, c'est une implémentation industrielle de H264 (stable, fiable, éprouvé, implémentée dans des millions d'encodeurs/décodeurs hardware) à... la version 1.1 au stade "alpha" du codec Ogg. En gros le trunk des développeurs.
Ogg 1.0 (version "stable" et donc utilisable) vs H264 aurait été beaucoup plus pertinent pour avoir une comparaison honnête . Il est évident que quand Google dit "Ogg ca colle pas pour YouTube", ils parlent du présent, pas d'un hypothétique codec 1.1 qui sortira sûrement pas cette année et sûrement pas avant plusieurs années sous la forme d'encodeur/décodeurs hardware.
Pour moi il ne faut pas se voiler la face : le FUD des brevets sur le Ogg fait "peur" à certains industriels (style Apple), et Ogg est aujourd'hui moins intéressant que le H264 techniquement : qualité, support hardware, compatibilité.