>Et il est tres certainement le plus adapte pour de gros besoins.
En effet, c'est sans doute pour ça que parmi les plus grosses BDD du monde dans le monde de l'internet on compte beaucoup d'Oracle... Ou pas : http://venublog.com/2008/04/16/notes-from-scaling-mysql-up-o(...)
Je ne me rappelle plus qui disait ça, mais en gros je me rappelle avoir lu : pour des besoins faibles jusqu'à moyen élevés tu prends des bdds genre mysql/pgsql, pour des besoins élevés tu prend oracle, et pour des besoin très élevé tu prends des mysql/pgsql ...
J'aime beaucoup la différence de vision qu'on a avec mon frère qui bosse souvent avec du mssql ou du oracle, et moi principalement avec du mysql/pgsql. Lui voit beaucoup de chose dans la bdd en disant "c'est bien ca a cette fonctionnalité telle bdd", et moi je lui répond, bah moi j'ai ça dans mon middle, pour moi le job de la bdd c'est stocker mes donner et les rendre rapidement quand je lui demande, tout le reste c'est l'affaire d'autres couches (qui ne m'enferme pas dans un éditeur qui plus est).
Qui plus est je fais pas cracher ses tripes à mysql/pgsql niveau fonctionnalités, mais par contre j'ai souvent des bonnes fonctionnalité dans mon Middle, et je doute de perdre des tonnes en performances au final.
Qui plus est il y a 6 mois j'ai du installer Siebel + Oracle sur mon poste, ça m'a pris 2 semaine, j'ai cru mourir car je ne connaissais pas trop les install "type oracle", la doc est très moyenne qui plus est(très fournie mais pas pour faire mon install correctement, on aurait dit le monde des bisounours la doc), et mon DBA m'a dit, "dans la précédente boite ou je travaillais, ce type d'install prenait une semaine à 5 personnes"...
Avec la différence de prix entre ça + les licences par rapport à des war déployés en 10s dans des tomcat interrogeant du mysql, je peux me payer quelques serveurs de plus pendant quelques années ...
[^] # Re: Le quatrième plus gros contributeur au noyau Linux?
Posté par Temsa . En réponse à la dépêche Oracle achète Sun. Évalué à 2.
En effet, c'est sans doute pour ça que parmi les plus grosses BDD du monde dans le monde de l'internet on compte beaucoup d'Oracle... Ou pas : http://venublog.com/2008/04/16/notes-from-scaling-mysql-up-o(...)
Je ne me rappelle plus qui disait ça, mais en gros je me rappelle avoir lu : pour des besoins faibles jusqu'à moyen élevés tu prends des bdds genre mysql/pgsql, pour des besoins élevés tu prend oracle, et pour des besoin très élevé tu prends des mysql/pgsql ...
J'aime beaucoup la différence de vision qu'on a avec mon frère qui bosse souvent avec du mssql ou du oracle, et moi principalement avec du mysql/pgsql. Lui voit beaucoup de chose dans la bdd en disant "c'est bien ca a cette fonctionnalité telle bdd", et moi je lui répond, bah moi j'ai ça dans mon middle, pour moi le job de la bdd c'est stocker mes donner et les rendre rapidement quand je lui demande, tout le reste c'est l'affaire d'autres couches (qui ne m'enferme pas dans un éditeur qui plus est).
Qui plus est je fais pas cracher ses tripes à mysql/pgsql niveau fonctionnalités, mais par contre j'ai souvent des bonnes fonctionnalité dans mon Middle, et je doute de perdre des tonnes en performances au final.
Qui plus est il y a 6 mois j'ai du installer Siebel + Oracle sur mon poste, ça m'a pris 2 semaine, j'ai cru mourir car je ne connaissais pas trop les install "type oracle", la doc est très moyenne qui plus est(très fournie mais pas pour faire mon install correctement, on aurait dit le monde des bisounours la doc), et mon DBA m'a dit, "dans la précédente boite ou je travaillais, ce type d'install prenait une semaine à 5 personnes"...
Avec la différence de prix entre ça + les licences par rapport à des war déployés en 10s dans des tomcat interrogeant du mysql, je peux me payer quelques serveurs de plus pendant quelques années ...