De plus les innombrables radios commerciales qui pullulent dans le monde sont tenues de payer des redevances et ont des déclarations et démarches auprès des ayant-droit autrement plus contraignantes que simplement contacter un artiste qui fait de la musique "pas libre" CC-NC pour diffuser gratuitement sa musique. Et pourtant cela n'empêche pas les radios de diffuser des musiques quasiment 100 % sous licence "propriétaire" (Sacem et co).
D'ailleurs lors de la diffusion ou la rédaction de la licence, un artiste peut très bien indiquer une clause comme quoi la diffusion de son oeuvre CC-NC peut être faite librement et sans contact nécessaire pour toutes les radios, ou encore pour tout CD / DVD vendu à prix coûtant, ou pour toute reprise dans un concert organisé par une association loi 1901 et non pas organisé par une maison de disque capitaliste etc.
Soyons fou, ils peuvent même indiquer que c'est gratuit pour les radios dont le nom commence par F (comme Free), et que cela coûte 15 c d'€ pour les radios dont le nom commence par R.
De plus cela ne leur met pas le couteau sous la gorge, il suffit que les diffuseurs changent leurs manières de fonctionner pour qu'ils puissent diffuser l'oeuvre sans avoir à effectuer la démarche oh combien pénible de contacter un artiste idéaliste...
De toute façon, même en CC-SA sans clause NC, dans la pratique cela peut être vu comme pas adapté au mode de diffusion moderne, je doute qu'une oeuvre sous cette licence si elle passe à la radio ou la tv, ces derniers vont diffuser leur émission sous la même licence.
Et puis c'est pas mal quand même que les gens utilisent un peu leur jugeotte pour savoir si ce qu'ils font est "moral" ou pas (voyez la morale comme étant un état d'esprit qui se forme en accord avec la volonté de l'auteur initial ou des protagonites concernés).
Il faudrait également voir si c'est moins "libre" et moins intéressant de sortir un vrai travail d'artiste sous CC-SA-NC avec partitions, pistes non mixées, sources complètes, ou bien un prout sonore sous licence libre GPL avec juste le morceau en mp3 ou wma déjà mixé et avec lequel on ne peut rien faire (sauf le remixer).
Cela me rappelle le sketch de Palmade :
"tu préfères avoir une tête de veau? ou alors deux bras de neuf mètres de long ??"
Jouons à cela avec les logiciels : est-ce plus libre et digne d'intérêt pour le monde de l'informatique un programme GPL écrit en VB et ne tournant que sous windows, un programme GPL écrit uniquement pour la plateforme non libre Mac OSX, ou bien un jeu GPL écrit en SDL et multiplateforme mais avec des images sous licence "non-libre" CC-BY-SA-NC ?
Préférez-vous un remake de paint écrit en .NET et en GPL ou un jeu "pas libre" comme Planeshift ?
14 commentaires sur ce DVD, pas un pour commenter les qualités de l'oeuvre, uniquement sur la licence. Pas de doute, on est bien sur linuxfr !
Pas très sympa pour les artistes que l'on retienne de leur oeuvre uniquement que c'est avant tout "non libre".
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Non libre ?
Posté par B16F4RV4RD1N . En réponse à la dépêche Musique : vivarium du groupe chdh. Évalué à 3.
De plus les innombrables radios commerciales qui pullulent dans le monde sont tenues de payer des redevances et ont des déclarations et démarches auprès des ayant-droit autrement plus contraignantes que simplement contacter un artiste qui fait de la musique "pas libre" CC-NC pour diffuser gratuitement sa musique. Et pourtant cela n'empêche pas les radios de diffuser des musiques quasiment 100 % sous licence "propriétaire" (Sacem et co).
D'ailleurs lors de la diffusion ou la rédaction de la licence, un artiste peut très bien indiquer une clause comme quoi la diffusion de son oeuvre CC-NC peut être faite librement et sans contact nécessaire pour toutes les radios, ou encore pour tout CD / DVD vendu à prix coûtant, ou pour toute reprise dans un concert organisé par une association loi 1901 et non pas organisé par une maison de disque capitaliste etc.
Soyons fou, ils peuvent même indiquer que c'est gratuit pour les radios dont le nom commence par F (comme Free), et que cela coûte 15 c d'€ pour les radios dont le nom commence par R.
De plus cela ne leur met pas le couteau sous la gorge, il suffit que les diffuseurs changent leurs manières de fonctionner pour qu'ils puissent diffuser l'oeuvre sans avoir à effectuer la démarche oh combien pénible de contacter un artiste idéaliste...
De toute façon, même en CC-SA sans clause NC, dans la pratique cela peut être vu comme pas adapté au mode de diffusion moderne, je doute qu'une oeuvre sous cette licence si elle passe à la radio ou la tv, ces derniers vont diffuser leur émission sous la même licence.
Et puis c'est pas mal quand même que les gens utilisent un peu leur jugeotte pour savoir si ce qu'ils font est "moral" ou pas (voyez la morale comme étant un état d'esprit qui se forme en accord avec la volonté de l'auteur initial ou des protagonites concernés).
Il faudrait également voir si c'est moins "libre" et moins intéressant de sortir un vrai travail d'artiste sous CC-SA-NC avec partitions, pistes non mixées, sources complètes, ou bien un prout sonore sous licence libre GPL avec juste le morceau en mp3 ou wma déjà mixé et avec lequel on ne peut rien faire (sauf le remixer).
Cela me rappelle le sketch de Palmade :
"tu préfères avoir une tête de veau? ou alors deux bras de neuf mètres de long ??"
Jouons à cela avec les logiciels : est-ce plus libre et digne d'intérêt pour le monde de l'informatique un programme GPL écrit en VB et ne tournant que sous windows, un programme GPL écrit uniquement pour la plateforme non libre Mac OSX, ou bien un jeu GPL écrit en SDL et multiplateforme mais avec des images sous licence "non-libre" CC-BY-SA-NC ?
Préférez-vous un remake de paint écrit en .NET et en GPL ou un jeu "pas libre" comme Planeshift ?
14 commentaires sur ce DVD, pas un pour commenter les qualités de l'oeuvre, uniquement sur la licence. Pas de doute, on est bien sur linuxfr !
Pas très sympa pour les artistes que l'on retienne de leur oeuvre uniquement que c'est avant tout "non libre".
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it