pourquoi spécifier "les vidéos sont placées sous licence non libre"
à cause de la clause supplémentaire NC qui impose un contexte qui perdure 70 ans après la mort de(s) l'auteur(s), empêchant la réédition par des tiers (qui vont pas donner gratuitement des DVDs qui leur coûtent, faut pas rêver, donc ne le diffuseront pas). La question est plutôt pourquoi avoir choisi cette clause NC rendant les vidéos non libres ? Pourquoi ne pas avoir pris la BSD par exemple ?
seul le NC permet de garder l'oeuvre dans un circuit totalement libre...
ton circuit n'est pas libre pour moi ni dans la communauté du logiciel libre, et en outre, se tire une balle dans le pied sur certains aspects donnés dans le lien, justement. Pas moyen d'être mis dans une compil' d'oeuvres libres qui seraient vendues par exemple (ne serait-ce même que pour un euro symbolique, la clause étant trop large), pas moyen de le diffuser en respectant la licence lors d'un événement comme Solutions Linux par exemple...
[^] # Re: Non libre ?
Posté par BAud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Musique : vivarium du groupe chdh. Évalué à 3.
à cause de la clause supplémentaire NC qui impose un contexte qui perdure 70 ans après la mort de(s) l'auteur(s), empêchant la réédition par des tiers (qui vont pas donner gratuitement des DVDs qui leur coûtent, faut pas rêver, donc ne le diffuseront pas). La question est plutôt pourquoi avoir choisi cette clause NC rendant les vidéos non libres ? Pourquoi ne pas avoir pris la BSD par exemple ?
seul le NC permet de garder l'oeuvre dans un circuit totalement libre...
ton circuit n'est pas libre pour moi ni dans la communauté du logiciel libre, et en outre, se tire une balle dans le pied sur certains aspects donnés dans le lien, justement. Pas moyen d'être mis dans une compil' d'oeuvres libres qui seraient vendues par exemple (ne serait-ce même que pour un euro symbolique, la clause étant trop large), pas moyen de le diffuser en respectant la licence lors d'un événement comme Solutions Linux par exemple...