Ce qui est pas très « joli joli », c'est de déformer les propos de son interlocuteur, ou encore mieux de ne pas les lire en entier. Parce que j'ai précisé « aucun prix de logiciel compris dans celui de l'ordinateur ». Tu peux fournir Linux sans le vendre.
T'as rien compris a ce que j'ai dit.
Si un constructeur fournit un linux en dual boot, ca restera de la vente liee.
Le linux sera vendu, car le constructeur n'acceptera jamais de juste dumper une iso d'ubuntu ou autre distro gratos sur la machine.
Il va prendre une distro avec du support (payant), tester le bouzin, le customiser etc.
Bref, en clair, te VENDRE une licence linux.
Que cette licence soit la GPL, la BSD ou la MS EULA n'est pas pertinent, ca reste une vente d'un service liee a un materiel, et ca reste interdit.
C'est de toucher les gens à qui Linux simplifierait la vie : moins cher, plus sécurisé, avec firefox et openoffice.
Ben faut savoir. Moins cher ou gratuit?
Moins cher implique que ca n'est pas gratuit, sinon tu dirais gratuit.
On paierait donc pour quelque chose? Ou pas?
Un peu de clarte ne ferait pas de mal.
Parce que le coût du Windows, il se réduit à celui de sa licence ? Depuis quand Windows il s'installe automagiquement ?
Non, rien n'est automagique.
Mais comme tout le monde beugle ici meme, c'est une vente liee (ou pas, ca depend du point de vue).
Et ton accord sur ce point tend donc a sous entendre que fournir linux serait bien une vente liee.
C'est de la vente liée si tu le vends. Mais tu peux fournir un SE libre sans le vendre. C'est si dur à « accepter » ?
Ce qui est dur a accepter, c'est qu'un constructeur fournisse un service sans le vendre.
Ça c'est la réponse qui ne règlera jamais le problème, parce qu'elle propose pas de solution en remplacement.
Tres bien, donc si je suis ton raisonnement, la vente liee est inevitable.
En effet, pas d'os = pas une solution acceptable.
Fournir un os (fonctionnel, pas freedos) en remplacement est aussi de la vente liee si on suit supra.
Donc la vente liee est un phenomene inevitable, qu'il faut donc legaliser sous peine de tuer le marche des ordinateurs?
Si le fait que Windows soit présent sur 95% des ordis, c'est pas le résultat de la vente liée... J'ai connu un fanboy MS qui se gargarisait avec ce chiffre, c'était assez pitoyable.
Ce que je trouve pitoyable c'est de refuser de voir la realite du marche: tout le monde VEUT du windows.
La vente liee aide surement a entretenir le phenomene, mais c'est pas une relation de cause a effet.
C'est tres certainement moins vrai depuis vista, mais arretez de vous voiler la face serieux.
Si les gens voulaient bouffer du linux au ptit dej ou si linux avait une quelconque chance de percer commercialement, Dell vendrait du linux, et sur leur page d'accueil, ils sont pas completement glands et s'ils sont arrives ou ils en sont c'est qu'ils savent ecouter leur clients.
Vous avez cru quoi? Qu'il ya un complot contre linux?
Les grands constructeur sont la pour le business.
Ils iront la ou est la thune. Si plus de thunes en vendant linux, ils vendront du linux.
S'ils n'en vendent pas c'est que c'est pas viable economiquement.
Ils peuvent le faire, la preuve c'est que certains le font. Ils doivent considerer que c'est pas interessant pour eux en l'etat.
On est plus en 94, le DOJ est passe remettre de l'ordre la dedans, si la concurrence n'est pas la c'est juste qu'elle n'est pas a niveau.
C'est dur a admettre, mais c'est comme ca.
[^] # Re: Remarque
Posté par thedude . En réponse à la dépêche Dell lourdement condamné pour non affichage du prix du logiciel. Évalué à 1.
T'as rien compris a ce que j'ai dit.
Si un constructeur fournit un linux en dual boot, ca restera de la vente liee.
Le linux sera vendu, car le constructeur n'acceptera jamais de juste dumper une iso d'ubuntu ou autre distro gratos sur la machine.
Il va prendre une distro avec du support (payant), tester le bouzin, le customiser etc.
Bref, en clair, te VENDRE une licence linux.
Que cette licence soit la GPL, la BSD ou la MS EULA n'est pas pertinent, ca reste une vente d'un service liee a un materiel, et ca reste interdit.
C'est de toucher les gens à qui Linux simplifierait la vie : moins cher, plus sécurisé, avec firefox et openoffice.
Ben faut savoir. Moins cher ou gratuit?
Moins cher implique que ca n'est pas gratuit, sinon tu dirais gratuit.
On paierait donc pour quelque chose? Ou pas?
Un peu de clarte ne ferait pas de mal.
Parce que le coût du Windows, il se réduit à celui de sa licence ? Depuis quand Windows il s'installe automagiquement ?
Non, rien n'est automagique.
Mais comme tout le monde beugle ici meme, c'est une vente liee (ou pas, ca depend du point de vue).
Et ton accord sur ce point tend donc a sous entendre que fournir linux serait bien une vente liee.
C'est de la vente liée si tu le vends. Mais tu peux fournir un SE libre sans le vendre. C'est si dur à « accepter » ?
Ce qui est dur a accepter, c'est qu'un constructeur fournisse un service sans le vendre.
Ça c'est la réponse qui ne règlera jamais le problème, parce qu'elle propose pas de solution en remplacement.
Tres bien, donc si je suis ton raisonnement, la vente liee est inevitable.
En effet, pas d'os = pas une solution acceptable.
Fournir un os (fonctionnel, pas freedos) en remplacement est aussi de la vente liee si on suit supra.
Donc la vente liee est un phenomene inevitable, qu'il faut donc legaliser sous peine de tuer le marche des ordinateurs?
Si le fait que Windows soit présent sur 95% des ordis, c'est pas le résultat de la vente liée... J'ai connu un fanboy MS qui se gargarisait avec ce chiffre, c'était assez pitoyable.
Ce que je trouve pitoyable c'est de refuser de voir la realite du marche: tout le monde VEUT du windows.
La vente liee aide surement a entretenir le phenomene, mais c'est pas une relation de cause a effet.
C'est tres certainement moins vrai depuis vista, mais arretez de vous voiler la face serieux.
Si les gens voulaient bouffer du linux au ptit dej ou si linux avait une quelconque chance de percer commercialement, Dell vendrait du linux, et sur leur page d'accueil, ils sont pas completement glands et s'ils sont arrives ou ils en sont c'est qu'ils savent ecouter leur clients.
Vous avez cru quoi? Qu'il ya un complot contre linux?
Les grands constructeur sont la pour le business.
Ils iront la ou est la thune. Si plus de thunes en vendant linux, ils vendront du linux.
S'ils n'en vendent pas c'est que c'est pas viable economiquement.
Ils peuvent le faire, la preuve c'est que certains le font. Ils doivent considerer que c'est pas interessant pour eux en l'etat.
On est plus en 94, le DOJ est passe remettre de l'ordre la dedans, si la concurrence n'est pas la c'est juste qu'elle n'est pas a niveau.
C'est dur a admettre, mais c'est comme ca.