Du moment que le commentaire est critique vis-à-vis d'un autre et non pas de son auteur, il n'a à vexer personne, donc tout va bien.
Je n'ai jamais lu Chomsky, et je ne connais de lui que la hiérarchie des grammaires (et d'autre blablas formels liés à la linguistique computationelle).
Mon commentaire était effectivement basé sur la dépêche uniquement, mais il n'en reste pas moins qu'il tient toujours la route : la véracité (ou/et la précision) d'une information est fortement liée à sa source, et j'aurais naturellement tendance à croire un ingénieur d'une centrale nucléaire, alors que je mettrai en doute instinctivement ce que dira greenpeace à l'égard du nucléaire. Pour la simple et bonne raison qu'il y en a un dont c'est le métier (au sens large, et potentiellement passionel), et que l'autre est aussi qualifié sur le sujet qu'un poulpe misanthrope, ivre (c'est à dire qu'il fait couler beaucoup d'encre, déblatère plein de conneries, et veut tuer la moitié de la terre pour son bien (et notez l'ambiguïté grammaticale sur le "son")).
Accès à l'information demande encore la capacité de la traiter. Quand tu rencontres des gens qui mettent en doute une preuve mathématique par A+B, soit qu'ils ne la comprennent pas, soit qu'ils *refusent* de s'accorder à l'évidence, tu te demandes bien quel est l'intérêt de toute façon de vouloir les forcer à vérifier.
De plus, l'info sur net est surtout un téléphone arabe.
Si l'info est importante, un gars (AFP, Reuters...) va la chopper, et tout le monde va la brasser pendant au plus une semaine, le temps qu'elle disparaisse. Aucune vérification possible car aucune autre source. Tu crois que le gars concerné va passer son temps à répondre aux mêmes questions ? L'info, c'est pas une opération marketing... Et si elle n'est pas importante cette info, tu t'en fiches de toute manières, alors à quoi bon ?
Bref, la possibilité de vérifier est bien, ainsi que la démarche. Internet n'aide que peu selon moi (1). Néanmoins, garder l'esprit critique, c'est du bon sens. Je tenterai Chomsky suite à ton intervention réflechie, merci.
1/ Je différencie (à tord ?) l'information "journal télévisé" de la connaissance. Je décrie (de "décrier") la première.
[^] # Re: Certesf
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Chomsky & Cie. Évalué à 5.
Je n'ai jamais lu Chomsky, et je ne connais de lui que la hiérarchie des grammaires (et d'autre blablas formels liés à la linguistique computationelle).
Mon commentaire était effectivement basé sur la dépêche uniquement, mais il n'en reste pas moins qu'il tient toujours la route : la véracité (ou/et la précision) d'une information est fortement liée à sa source, et j'aurais naturellement tendance à croire un ingénieur d'une centrale nucléaire, alors que je mettrai en doute instinctivement ce que dira greenpeace à l'égard du nucléaire. Pour la simple et bonne raison qu'il y en a un dont c'est le métier (au sens large, et potentiellement passionel), et que l'autre est aussi qualifié sur le sujet qu'un poulpe misanthrope, ivre (c'est à dire qu'il fait couler beaucoup d'encre, déblatère plein de conneries, et veut tuer la moitié de la terre pour son bien (et notez l'ambiguïté grammaticale sur le "son")).
Accès à l'information demande encore la capacité de la traiter. Quand tu rencontres des gens qui mettent en doute une preuve mathématique par A+B, soit qu'ils ne la comprennent pas, soit qu'ils *refusent* de s'accorder à l'évidence, tu te demandes bien quel est l'intérêt de toute façon de vouloir les forcer à vérifier.
De plus, l'info sur net est surtout un téléphone arabe.
Si l'info est importante, un gars (AFP, Reuters...) va la chopper, et tout le monde va la brasser pendant au plus une semaine, le temps qu'elle disparaisse. Aucune vérification possible car aucune autre source. Tu crois que le gars concerné va passer son temps à répondre aux mêmes questions ? L'info, c'est pas une opération marketing... Et si elle n'est pas importante cette info, tu t'en fiches de toute manières, alors à quoi bon ?
Bref, la possibilité de vérifier est bien, ainsi que la démarche. Internet n'aide que peu selon moi (1). Néanmoins, garder l'esprit critique, c'est du bon sens. Je tenterai Chomsky suite à ton intervention réflechie, merci.
1/ Je différencie (à tord ?) l'information "journal télévisé" de la connaissance. Je décrie (de "décrier") la première.