Pour moi le shell n'est pas exactement un langage de programmation. Ce que je veux dire c'est qu'il n'a pas pour vocation de remplacer des langages plus complet lorsqu'il s'agit de faire des choses plus complexes. D'ailleurs a l'époque, une grosse partie des scripts étaient écrit en perl. Cette dépendance a perl a été supprimée car "un gros morceau" comme perl ne plaisait pas forcement comme composant de base d'un distro (en plus si l'utilisateur en voulait une version plus récente, il fallait faire de la cohabitation).
Bref dans l'article de Wikipedia, le powershell se démarque car il est basé sur un langage moderne et non pas forcément sur des fonctionnalités d'interfaces: globbing, completion. Les fonctionnalités d'interface sont plus importantes pour moi. Mais il est clair qu'un nouveau shell qui reprendrait les avantages interfaciques de bash/zsh et qui serait basé sur un langage moderne ne ferait pas de mal.
Par contre le powershell est limité a lui meme: il perd tous ses avantages si vous devez le "piper" avec une autre appli qui est pas en powershell, alors qu'en ayant un format textuel par defaut, on pipe naturellement entre programmes écrits en différents langages, ce qui a aussi son avantage.
[^] # Re: ROhhhhhhh
Posté par RB . En réponse à la dépêche Sortie de GNU Bash 4.0. Évalué à 3.
Bref dans l'article de Wikipedia, le powershell se démarque car il est basé sur un langage moderne et non pas forcément sur des fonctionnalités d'interfaces: globbing, completion. Les fonctionnalités d'interface sont plus importantes pour moi. Mais il est clair qu'un nouveau shell qui reprendrait les avantages interfaciques de bash/zsh et qui serait basé sur un langage moderne ne ferait pas de mal.
Par contre le powershell est limité a lui meme: il perd tous ses avantages si vous devez le "piper" avec une autre appli qui est pas en powershell, alors qu'en ayant un format textuel par defaut, on pipe naturellement entre programmes écrits en différents langages, ce qui a aussi son avantage.