Le souci c'est qu'on ne sait pas en quoi consistent ces moyens de sécurisation.
S'ils sont faits par des experts indépendants en sécurité informatique, alors on aura des moyens raisonnables mais pas disponibles pour toutes les configurations (par exemple à cause d'un driver sur un matériel qui ne supporte pas le WPA2).
Si les fonctionnalités sont dictées par l'Hadopi et les "concepteurs" de moyens de sécurité soit MS, Symantec & co, on n'est pas sorti de l'auberge et il y a fort à parier que l'interopérabilité de ces "moyens de sécurisation" s'apparente à l'interopérabilité des DRM. Dans cette optique-là, le discours du rapporteur sur la "contrainte" qu'elle représente pour les éditeurs prend toute son envergure... et on peut redouter en effet qu'il faille une fonctionnalité "mouchard" pour s'assurer que tout cela est bien activé.
[^] # Re: que sont les "moyens de sécurisation" ?
Posté par alixcazenave . En réponse à la dépêche Riposte graduée : le rapporteur s'oppose à l'interopérabilité, l'April appelle à la mobilisation. Évalué à 2.
Le souci c'est qu'on ne sait pas en quoi consistent ces moyens de sécurisation.
S'ils sont faits par des experts indépendants en sécurité informatique, alors on aura des moyens raisonnables mais pas disponibles pour toutes les configurations (par exemple à cause d'un driver sur un matériel qui ne supporte pas le WPA2).
Si les fonctionnalités sont dictées par l'Hadopi et les "concepteurs" de moyens de sécurité soit MS, Symantec & co, on n'est pas sorti de l'auberge et il y a fort à parier que l'interopérabilité de ces "moyens de sécurisation" s'apparente à l'interopérabilité des DRM. Dans cette optique-là, le discours du rapporteur sur la "contrainte" qu'elle représente pour les éditeurs prend toute son envergure... et on peut redouter en effet qu'il faille une fonctionnalité "mouchard" pour s'assurer que tout cela est bien activé.