"Donc il faut prendre au sérieux les messages de MS."
J'en sais rien moi, visiblement IBM Novell RedHat & Co prennent ca suffisament au sérieux en créant l'OIN.
Les logiciels proprio sont aussi un cas particulier. Bien plus que la GPL.
Oui mais c'est pas le sujet. Je parlais de Moonlight dont Fedora fait un cas particulier.
Tient au fait, pourquoi MS n'y est pas ?
Pourquoi tu réponds à la question par une autre question ?
Et l'accord sur la virtualisation entre RHEL et Windows est politique ?
C'est pour les clients de RHEL et Windows. C'est tout.
Pourquoi tu réponds en changeant de sujet ? Je te parle de la position de RedHat/Fedora vis-à-vis de Moonlight.
En passant, pourquoi il y a mono dans Fedora ?
C'est un choix politique ?
Là encore, tu réponds par une autre question en détournant la question initiale. Ca devient lourd comme discussion.
Mono a été audité, ce qui prend du temps, puis il a été ajouté.
\o/ Il est où cet audit ? Quelle est la conclusion de l'audit ? Mono n'a aucun risque de violer un brevet ? Moins que Moonlight ? Tu es en train de me dire que Moonlight a également une chance de se faire auditer et que ca va aussi prendre du temps ?
Donc en gros ce que tu es en train de dire, c'est que Fedora récupère le FUD de MS, et l'utilise à son tour pour FUD sur Moonlight ? Ah c'est du joli !
Définitivement pas libre.
T'es vraiment ridicule avec tes citations. je te l'es déjà répété plusieurs fois : ce qu'écrit MS dans ce document, c'est un engagement de ne pas attaquer un utilisateur de Moonlight. Le reste c'est la définition de Moonlight et du contexte dans lequel s'applique cet engagement. C'est pas parcque l'engagement de MS ne tient pas dans un certain nombre de cas (licence ou plateforme) que tu peux pas utiliser Moonlight dans ces contextes ! Ca veut juste dire que dans cette situation, Moonlight se retrouve sans engagement de la part de MS, comme par exemple, au pif, Samba.
Si on suit ton raisonnement, MS ne s'engage pas à ne pas attaquer Samba, donc Samba n'est pas libre. Ridicule comme raisonnement n'est-ce pas ?
"Il y a l'accord MS/Novell sur les brevets pour que Novell (et seulement lui) puisse utiliser les brevets de MS. C'est un FUD ou c'est vrai ?"
C'est totalement faux. Stallman l'a dit : il n'y a pas de droit de licence accordé sur un quelconque brevet. Juste un engagement de cessez-le-feu. C'est totalement différent, et tu te bornes à faire de la désinformation.
"Le copyright de Mono est exclusivement sous le contrôle de Novel. C'est un FUD ou c'est vrai ?
C'est vrai.
Ce qui veut dire que si Novell veut bourrer Mono de brevets et le diffuser en proprio only, Novell (et seulement lui) peut le faire.
Beaucoup de partie de Mono sont sous BSD qui est "patent-friendly" (et proprio-friendly). C'est un FUD ou c'est vrai ?
C'est vrai."
Et ? T'insinue quoi ? Tu essais de dire qu'il y a un danger ? Tu serais pas en plein dans la définition du FUD ?
Ca s'applique à tous les projets qui demandent le copyright, style MySQL au pif.
"Lorsqu'on a apris que Red Hat déposait des brevets, ça a été un "tolé" dans la communauté du libre. Red Hat a expliqué les tenants et aboutissants de toussa (en plus d'engagements fermes et sans ambiguïtés qui sont à un clique sur son site web) et tout est revenu à la "normal"."
Tiens je fais FUDer aussi moi tiens, c'est de bonne guerre : et si demain RedHat est en difficulté financière ? Pourquoi ne changeraient-ils pas de politique ? Ou pire, s'ils revendaient leur portefeuille de brevets ?
Pourquoi MS ne le fait pas ?
Ca permet à MS de FUDer sur des concurrents. Je le déplore et je trouve ca totalement naze, et encore plus naze que des types comme toi réutilise leur FUD pour dénigrer un produit. RedHat encore je les comprends, infine c'est politique et permet de critiquer un concurrent Novell, mais toi ?
Montre nous un truc qui dit clairement "les brevets de MS pour C#/.Net sont libre".
Il n'y a pas.
Bah alors pourquoi Fedora contient Mono vu le danger ? Pourquoi Moonlight est traité différement ?
Java ne pose de problème de brevet.
\o/ Affirmation purement gratuite, de la vraie désinformation de ta part. Les brevets logiciels sont un FUD permanent sur l'ensemble des logiciels, Java y compris.
Vu comment MS et Sun se pompent mutuellement entre .NET et Java, les brevets (MS, Sun ou autres) qui s'y appliqueraient ont de fortes chances d'être applicables aux 2 plateformes.
Note pour moi : ne pas répondre à TImaniac, il est aussi pénible que pBpG.
C'est sûr, c'est plus facile de dire ca que d'argumenter ou de répondre aux questions qui fachent, genre pourquoi Samba serait différent que Moonlight, pourquoi Fedora propage le FUD, etc.
[^] # Re: Red Hat ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Partenariat entre Red Hat et Microsoft sur la virtualisation. Évalué à 2.
J'en sais rien moi, visiblement IBM Novell RedHat & Co prennent ca suffisament au sérieux en créant l'OIN.
Les logiciels proprio sont aussi un cas particulier. Bien plus que la GPL.
Oui mais c'est pas le sujet. Je parlais de Moonlight dont Fedora fait un cas particulier.
Tient au fait, pourquoi MS n'y est pas ?
Pourquoi tu réponds à la question par une autre question ?
Et l'accord sur la virtualisation entre RHEL et Windows est politique ?
C'est pour les clients de RHEL et Windows. C'est tout.
Pourquoi tu réponds en changeant de sujet ? Je te parle de la position de RedHat/Fedora vis-à-vis de Moonlight.
En passant, pourquoi il y a mono dans Fedora ?
C'est un choix politique ?
Là encore, tu réponds par une autre question en détournant la question initiale. Ca devient lourd comme discussion.
Mono a été audité, ce qui prend du temps, puis il a été ajouté.
\o/ Il est où cet audit ? Quelle est la conclusion de l'audit ? Mono n'a aucun risque de violer un brevet ? Moins que Moonlight ? Tu es en train de me dire que Moonlight a également une chance de se faire auditer et que ca va aussi prendre du temps ?
Dit ça à Ballmer.
Explique nous ça :
http://www.microsoft.com/interop/msnovellcollab/moonlight.ms(...)
S'il n'y a pas de problème de brevet, cette merde n'a pas lieu d'être.
Donc en gros ce que tu es en train de dire, c'est que Fedora récupère le FUD de MS, et l'utilise à son tour pour FUD sur Moonlight ? Ah c'est du joli !
Définitivement pas libre.
T'es vraiment ridicule avec tes citations. je te l'es déjà répété plusieurs fois : ce qu'écrit MS dans ce document, c'est un engagement de ne pas attaquer un utilisateur de Moonlight. Le reste c'est la définition de Moonlight et du contexte dans lequel s'applique cet engagement. C'est pas parcque l'engagement de MS ne tient pas dans un certain nombre de cas (licence ou plateforme) que tu peux pas utiliser Moonlight dans ces contextes ! Ca veut juste dire que dans cette situation, Moonlight se retrouve sans engagement de la part de MS, comme par exemple, au pif, Samba.
Si on suit ton raisonnement, MS ne s'engage pas à ne pas attaquer Samba, donc Samba n'est pas libre. Ridicule comme raisonnement n'est-ce pas ?
"Il y a l'accord MS/Novell sur les brevets pour que Novell (et seulement lui) puisse utiliser les brevets de MS. C'est un FUD ou c'est vrai ?"
C'est totalement faux. Stallman l'a dit : il n'y a pas de droit de licence accordé sur un quelconque brevet. Juste un engagement de cessez-le-feu. C'est totalement différent, et tu te bornes à faire de la désinformation.
"Le copyright de Mono est exclusivement sous le contrôle de Novel. C'est un FUD ou c'est vrai ?
C'est vrai.
Ce qui veut dire que si Novell veut bourrer Mono de brevets et le diffuser en proprio only, Novell (et seulement lui) peut le faire.
Beaucoup de partie de Mono sont sous BSD qui est "patent-friendly" (et proprio-friendly). C'est un FUD ou c'est vrai ?
C'est vrai."
Et ? T'insinue quoi ? Tu essais de dire qu'il y a un danger ? Tu serais pas en plein dans la définition du FUD ?
Ca s'applique à tous les projets qui demandent le copyright, style MySQL au pif.
"Lorsqu'on a apris que Red Hat déposait des brevets, ça a été un "tolé" dans la communauté du libre. Red Hat a expliqué les tenants et aboutissants de toussa (en plus d'engagements fermes et sans ambiguïtés qui sont à un clique sur son site web) et tout est revenu à la "normal"."
Tiens je fais FUDer aussi moi tiens, c'est de bonne guerre : et si demain RedHat est en difficulté financière ? Pourquoi ne changeraient-ils pas de politique ? Ou pire, s'ils revendaient leur portefeuille de brevets ?
Pourquoi MS ne le fait pas ?
Ca permet à MS de FUDer sur des concurrents. Je le déplore et je trouve ca totalement naze, et encore plus naze que des types comme toi réutilise leur FUD pour dénigrer un produit. RedHat encore je les comprends, infine c'est politique et permet de critiquer un concurrent Novell, mais toi ?
Montre nous un truc qui dit clairement "les brevets de MS pour C#/.Net sont libre".
Il n'y a pas.
Bah alors pourquoi Fedora contient Mono vu le danger ? Pourquoi Moonlight est traité différement ?
Java ne pose de problème de brevet.
\o/ Affirmation purement gratuite, de la vraie désinformation de ta part. Les brevets logiciels sont un FUD permanent sur l'ensemble des logiciels, Java y compris.
Vu comment MS et Sun se pompent mutuellement entre .NET et Java, les brevets (MS, Sun ou autres) qui s'y appliqueraient ont de fortes chances d'être applicables aux 2 plateformes.
Note pour moi : ne pas répondre à TImaniac, il est aussi pénible que pBpG.
C'est sûr, c'est plus facile de dire ca que d'argumenter ou de répondre aux questions qui fachent, genre pourquoi Samba serait différent que Moonlight, pourquoi Fedora propage le FUD, etc.