> > Je ne connais les détails, mais par exemple Fedora ne peut pas fournir Moonlight. D'autres ?
> ne VEUT pas.
T'as remarqué comme c'est limpide avec MS et les brevets ?
C'est limpide, t'es présumé coupable.
Alors désolé si des précautions sont prises.
De plus considère le nombre d'avocat qu'a MS et Red Hat, la quantité délirante de pognon qu'a MS et la petit boite qu'est Red Hat à côté, les messaces répétées de MS, le navire SCO piloté par MS, l'accord Novell/MS qui selon les termes de MS est pour couverir les brevets MS dans GNU/Linux pour Novell, alors vraiment vraiment désolé si le principe de précaution est poussé dans ce domaine. Désolé, mais on n'a pas le choix.
S'il n'y a pas de problème et que MS veut que certains techno soit librement utilisable, pourquoi MS ne le dit pas clairement ?
Chez les autres (dans un sens ou d'autre), c'est clair.
Prend IBM qui a aussi des tonnes de brevets, IBM dit clairement ce qui est utilisable ou non dans le libre. NB: tous les brevets IBM ne sont pas utilisable. Mais au moins avec IBM il n'y a pas d'incertitude.
En passant, Il y avait des trucs de Sun qui n'était dans Fedora. Ça a été réglé il y a peu. Valgrind n'était dans Fedora durant un moment. C'était un brevet IBM qui posait problème. IBM a été arrangeant. Des problèmes de ce type il y en a souvent (preuve que GNU/Linux, du moins Red Hat, prend ça très au sérieux que ça soit MS ou un autre). Ce sont des trucs qui arrive et pas seulement avec MS. Mais au moins avec les autres on n'est pas dans la menace ou le doute.
> Comme au début où ils voulaient pas de Mono pour le même genre de raison, avant de revenir en arrière.
Pourquoi Red Hat ne mettrait pas Mono s'il n'y a aucun problème ?
Surtout pour Fedora qui est ouvert et accèpte tout du moment que c'est de qualité et libre. Jamais il a été dit que Mono était de mauvaise qualité pour refuser son entrée dans Fedora.
S'il n'y a pas de brevet dans mono, tu sais à qui ça fait le plus plaisir ?
Au libre (dont Red Hat fait parti).
Donc Red Hat ne demande pas mieux qu'il n'y est pas de problème de brevet. Par contre pour MS c'est l'inverse...
Que MS vire tous ses brevets, on ne demande pas mieux !
S'il n'y a pas de risque, on ne demande pas mieux que de l'utiliser !
Et ici Red Hat a toujours été constant dans son discours. Par contre MS... MS traitait Red Hat de voyoux et maintenant fait un accord (sans brevet) avec Red Hat pour l'intéropérabilité entre RHEL et Windows.
> Là encore, n'importe quoi. Il n'y a rien d'interdit. Ce que tu pointes, c'est uniquement la définition de "Moonlight" auquel Microsoft fait référence dans son engagement de ne pas attaquer les utilisateurs de Moonlight.
Tu fais du pBpG... Pénible.
http://www.microsoft.com/interop/msnovellcollab/moonlight.ms(...)
Microsoft, on behalf of itself and its Subsidiaries, hereby covenants not to sue Downstream Recipients of Novell and its Subsidiaries for infringement under Necessary Claims of Microsoft on account of such Downstream Recipients’ use of Moonlight Implementations to the extent originally provided by Novell during the Term and, if applicable, the Extension or Post-Extension Period, but only to the extent such Moonlight Implementations are used to provide Plug-In Functionality.
En gros tu nous expliques que si c'est Novell (ou le moonlight de Novell) il faut qu'il y ait un accord et pour les autres on n'a besoin de rien. C'est con pour Novell. C'est la tête de turc de MS ?
Ou alors ça dit qu'il n'y a que la mise en oeuvre Silverlight MoonLight de Novell (si accord et blablabla) qui est "sûr". Je crois que c'est ça. Sinon ce torche cul ne sert à rien.
> T'as qu'à ignorer cet engagement de Microsoft, et tu te retrouveras avec un logiciel qui a les mêmes risques que tous les autres logiciels libres, et avec les mêmes vecteurs de protection (OIN).
Humm... Pour faire court, l'accord Novell MS est du bullshit, du foutage de gueule, de la merde en barre et les menaces Ballmer aussi.
> les mêmes vecteurs de protection (OIN).
Ooops. Mais tu dis qu'il n'y a pas de problème !
Tu fudes sur Red Hat qui ne fonce pas tête baissée et après tu soulignes OIN qui permet de se sauver du méchant MS.
> Il n'y avait aucune embrouille, toutes les licences étaient concernées, pas plus la GPLv2 qu'une autre.
Toutes les licences sont concernées...
MS vomit la GPL (j'espère que tu ne vas pas demander un lien...), mais pour toi MS traite la GPL comme toutes les autres licences. Sauf qu'avec les licences qui garantit la liberté du logiciel à tous les utilisateurs, le logiciel n'est plus diffusable... Comme c'est bizarre.
Mais t'as raison, toutes les licences sont concernées (techniquement).
On dirait vraiment du pBpG...
> La FSF a créé la v3 après coup, ces des éléments futurs
Ben oui, la v3 a entre autre été faite à cause de l'ambrouille Novell/MS. Donc elle ne pouvait être fait qu'après.
En passant, Samba a passer sa licence à GPL v3 justement à cause de ça.
> > La GPL v3 rend sans intérêt l'accord entre MS et Novell sur les brevets.
> je vois toujours pas le rapport.
Alors pourquoi MoonLight ne peut pas être sous GPL v3 ?
Que cherche a préservé MS ?
Surtout que selon toi, MS traite toutes les licences de la même façon.
Si tu dis vrais, j'imaginais un truc dans ce goût :
- Vous voulez faire un MoonLight sous BSD ? Pas de problème, on rendre ça possible.
- Vous voulez faire un MoonLight sous GPL v3 ? Pas de problème, on y travaille.
> > Si moonlight était sous GPL v3 et diffusé par MS ou Novell, Moonlight serait définitivement libre.
> Grosse connerie que d'affirmer que parcqu'un soft est sous GPLv3 il est définitivement libre.
+0,5 pour toi. Mais au moins dans ce cas on ne serait pas emmerdé par les brevets de MS ou Novell (en fonction de qui le diffuse).
> Mais en gardant la v2, Moonlight est "libre" seulement pour Novell et MS.
> Comme l'intégralité des logiciels sous cette licence.
Techniquement ce n'est pas faux. Mais c'est encore du pBpG à la con (de l'enculage de mouche) qui me souale.
Est-ce que KVM est seulement libre pour Red Hat ?
En tout cas, en diffusant KVM sous GPL (en plus de son engagement claire : http://www.redhat.com/legal/patent_policy.html ) , Red Hat dit que ses brevets (s'il y en a) sont libres pour KVM POUR TOUT LE MONDE. Fin. Si MS veut utiliser KVM, pas de problème avec les brevets Red Hat. Comme KVM est diffusé par IBM, Novell, Ubuntu, etc pas de problème avec eux non plus.
Pourquoi MS/Novell ne fait pas de même avec MoonLight ?
Pourquoi ces trucs tordus de MS ?
> Justement, la FSF dit clairement que l'accord ne concerne pas la GPLv2, même s'ils déplorent l'accord.
Il te manque une case ou t'a la mémoire sélective ?
La FSF dit que l'accord entre Novell et MS ne viole pas la GPL v2 (si le programme a des brevets MS il doit alors être diffusé uniquement par MS ou Novell (et c'est ce que veux MS et Novell) => MS me fournit un programme sous GPL2 mais je n'ai pas le droit de le diffuser => d'où problème, tous les utilisateurs ne sont pas égaux). Ceci navre la FSF que MS (et/ou Novell) ait trouvé cette "faille" de la GPL v2. D'où la GPL v3 qui n'a pas cette faille et est une licence non grata chez MS (dixit les conditions MoonLight ; mais on trouvera ça aussi ailleurs).
En passant, la SFLC a creusé la question et le débat est clos. A moins que tu les prennes pour des guignols...
[^] # Re: Red Hat ?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Partenariat entre Red Hat et Microsoft sur la virtualisation. Évalué à 3.
> ne VEUT pas.
T'as remarqué comme c'est limpide avec MS et les brevets ?
C'est limpide, t'es présumé coupable.
Alors désolé si des précautions sont prises.
De plus considère le nombre d'avocat qu'a MS et Red Hat, la quantité délirante de pognon qu'a MS et la petit boite qu'est Red Hat à côté, les messaces répétées de MS, le navire SCO piloté par MS, l'accord Novell/MS qui selon les termes de MS est pour couverir les brevets MS dans GNU/Linux pour Novell, alors vraiment vraiment désolé si le principe de précaution est poussé dans ce domaine. Désolé, mais on n'a pas le choix.
S'il n'y a pas de problème et que MS veut que certains techno soit librement utilisable, pourquoi MS ne le dit pas clairement ?
Chez les autres (dans un sens ou d'autre), c'est clair.
Prend IBM qui a aussi des tonnes de brevets, IBM dit clairement ce qui est utilisable ou non dans le libre. NB: tous les brevets IBM ne sont pas utilisable. Mais au moins avec IBM il n'y a pas d'incertitude.
En passant, Il y avait des trucs de Sun qui n'était dans Fedora. Ça a été réglé il y a peu. Valgrind n'était dans Fedora durant un moment. C'était un brevet IBM qui posait problème. IBM a été arrangeant. Des problèmes de ce type il y en a souvent (preuve que GNU/Linux, du moins Red Hat, prend ça très au sérieux que ça soit MS ou un autre). Ce sont des trucs qui arrive et pas seulement avec MS. Mais au moins avec les autres on n'est pas dans la menace ou le doute.
> Comme au début où ils voulaient pas de Mono pour le même genre de raison, avant de revenir en arrière.
Pourquoi Red Hat ne mettrait pas Mono s'il n'y a aucun problème ?
Surtout pour Fedora qui est ouvert et accèpte tout du moment que c'est de qualité et libre. Jamais il a été dit que Mono était de mauvaise qualité pour refuser son entrée dans Fedora.
S'il n'y a pas de brevet dans mono, tu sais à qui ça fait le plus plaisir ?
Au libre (dont Red Hat fait parti).
Donc Red Hat ne demande pas mieux qu'il n'y est pas de problème de brevet. Par contre pour MS c'est l'inverse...
Que MS vire tous ses brevets, on ne demande pas mieux !
S'il n'y a pas de risque, on ne demande pas mieux que de l'utiliser !
Et ici Red Hat a toujours été constant dans son discours. Par contre MS... MS traitait Red Hat de voyoux et maintenant fait un accord (sans brevet) avec Red Hat pour l'intéropérabilité entre RHEL et Windows.
> Là encore, n'importe quoi. Il n'y a rien d'interdit. Ce que tu pointes, c'est uniquement la définition de "Moonlight" auquel Microsoft fait référence dans son engagement de ne pas attaquer les utilisateurs de Moonlight.
Tu fais du pBpG... Pénible.
http://www.microsoft.com/interop/msnovellcollab/moonlight.ms(...)
Microsoft, on behalf of itself and its Subsidiaries, hereby covenants not to sue Downstream Recipients of Novell and its Subsidiaries for infringement under Necessary Claims of Microsoft on account of such Downstream Recipients’ use of Moonlight Implementations to the extent originally provided by Novell during the Term and, if applicable, the Extension or Post-Extension Period, but only to the extent such Moonlight Implementations are used to provide Plug-In Functionality.
En gros tu nous expliques que si c'est Novell (ou le moonlight de Novell) il faut qu'il y ait un accord et pour les autres on n'a besoin de rien. C'est con pour Novell. C'est la tête de turc de MS ?
Ou alors ça dit qu'il n'y a que la mise en oeuvre Silverlight MoonLight de Novell (si accord et blablabla) qui est "sûr". Je crois que c'est ça. Sinon ce torche cul ne sert à rien.
> T'as qu'à ignorer cet engagement de Microsoft, et tu te retrouveras avec un logiciel qui a les mêmes risques que tous les autres logiciels libres, et avec les mêmes vecteurs de protection (OIN).
Humm... Pour faire court, l'accord Novell MS est du bullshit, du foutage de gueule, de la merde en barre et les menaces Ballmer aussi.
> les mêmes vecteurs de protection (OIN).
Ooops. Mais tu dis qu'il n'y a pas de problème !
Tu fudes sur Red Hat qui ne fonce pas tête baissée et après tu soulignes OIN qui permet de se sauver du méchant MS.
> Il n'y avait aucune embrouille, toutes les licences étaient concernées, pas plus la GPLv2 qu'une autre.
Toutes les licences sont concernées...
MS vomit la GPL (j'espère que tu ne vas pas demander un lien...), mais pour toi MS traite la GPL comme toutes les autres licences. Sauf qu'avec les licences qui garantit la liberté du logiciel à tous les utilisateurs, le logiciel n'est plus diffusable... Comme c'est bizarre.
Mais t'as raison, toutes les licences sont concernées (techniquement).
On dirait vraiment du pBpG...
> La FSF a créé la v3 après coup, ces des éléments futurs
Ben oui, la v3 a entre autre été faite à cause de l'ambrouille Novell/MS. Donc elle ne pouvait être fait qu'après.
En passant, Samba a passer sa licence à GPL v3 justement à cause de ça.
> > La GPL v3 rend sans intérêt l'accord entre MS et Novell sur les brevets.
> je vois toujours pas le rapport.
Alors pourquoi MoonLight ne peut pas être sous GPL v3 ?
Que cherche a préservé MS ?
Surtout que selon toi, MS traite toutes les licences de la même façon.
Si tu dis vrais, j'imaginais un truc dans ce goût :
- Vous voulez faire un MoonLight sous BSD ? Pas de problème, on rendre ça possible.
- Vous voulez faire un MoonLight sous GPL v3 ? Pas de problème, on y travaille.
> > Si moonlight était sous GPL v3 et diffusé par MS ou Novell, Moonlight serait définitivement libre.
> Grosse connerie que d'affirmer que parcqu'un soft est sous GPLv3 il est définitivement libre.
+0,5 pour toi. Mais au moins dans ce cas on ne serait pas emmerdé par les brevets de MS ou Novell (en fonction de qui le diffuse).
> Mais en gardant la v2, Moonlight est "libre" seulement pour Novell et MS.
> Comme l'intégralité des logiciels sous cette licence.
Techniquement ce n'est pas faux. Mais c'est encore du pBpG à la con (de l'enculage de mouche) qui me souale.
Est-ce que KVM est seulement libre pour Red Hat ?
En tout cas, en diffusant KVM sous GPL (en plus de son engagement claire : http://www.redhat.com/legal/patent_policy.html ) , Red Hat dit que ses brevets (s'il y en a) sont libres pour KVM POUR TOUT LE MONDE. Fin. Si MS veut utiliser KVM, pas de problème avec les brevets Red Hat. Comme KVM est diffusé par IBM, Novell, Ubuntu, etc pas de problème avec eux non plus.
Pourquoi MS/Novell ne fait pas de même avec MoonLight ?
Pourquoi ces trucs tordus de MS ?
> Justement, la FSF dit clairement que l'accord ne concerne pas la GPLv2, même s'ils déplorent l'accord.
Il te manque une case ou t'a la mémoire sélective ?
La FSF dit que l'accord entre Novell et MS ne viole pas la GPL v2 (si le programme a des brevets MS il doit alors être diffusé uniquement par MS ou Novell (et c'est ce que veux MS et Novell) => MS me fournit un programme sous GPL2 mais je n'ai pas le droit de le diffuser => d'où problème, tous les utilisateurs ne sont pas égaux). Ceci navre la FSF que MS (et/ou Novell) ait trouvé cette "faille" de la GPL v2. D'où la GPL v3 qui n'a pas cette faille et est une licence non grata chez MS (dixit les conditions MoonLight ; mais on trouvera ça aussi ailleurs).
En passant, la SFLC a creusé la question et le débat est clos. A moins que tu les prennes pour des guignols...