C'est un peu plus compliqué. Si c'est un système critique, il faut y aller avec des pincettes. Par exemple tu ne vas pas mettre des trucs critiques sur une distribution fraichement sortie. Si tu le mets 6 mois après la sortie, il ne reste que 12 d'utilisation. Bref, il faut mettre à jour tous les 12 mois. Or les mises à jours de système c'est ce qu'il y a de pire (chez Ubuntu comme partout ailleurs). Tu veux le pire pour tes systèmes critiques ?
Attention, il y'a système critique et système critique. Quand ta boite a plein de rentrées d'argents, ton CTO te dira que tous les systèmes sont critiques, doivent être redondants et et avoir le contrat de support megaplatinium service 8 jours sur 7, 25h sur 24. Le jour où elle en a moins, c'est la que tu vois ce qui est vraiment critique. Bizarrement, ça grince les dents quand il s'agit d'acheter 2 machines probablement un peu oversizées pour tel service, finalement on en prendra qu'une et puis pourquoi payer le support sur cette machine et sur l'OS, si ça pète ou qu'il y'a un bug, on remplacera dans la journée et les clients n'y verront probablement rien.
Personnellement, j'ai déjà mis en prod des systèmes sachant que leur durée de vie ne serait que de quelques mois : exemple consolidation d'un service nécessaire au business de la boite sachant qu'il serait remplacé dans l'année par une solution in house. Cela étant dit, je ne dis pas que je ferai moi-même le choix d'utiliser une ubuntu (en version non lts de surcroit$) mais bon s'il est dit qu'il y'a support officiel avec le materiel et l'OS, ça veut dire que cannonical/le vendeur de la machine payera les pots cassés en cas de problème.
Tout n'est pas tout blanc ou tout noir. Pour certains projets, il y'a une très bonne séparation des versions stables et bleeding edge, donc avoir la dernière version du paquet stable (qui est déjà amplement testée par l'upstream) est plutôt une bonne chose par rapport à une distro plus conservatrice qui te fournira une très vieille version qui se traine quelques vieux bugs (certe connus et pas forcément très gênants) ou cruelles absence de telle ou telle fonctionnalité. Par contre pour d'autres projets, c'est l'utilisateur qui fait le testeur. Dans ce cas la le choix serait inverse.
A mon sens, c'est débile de dire "cette distro vient de sortir, elle est donc pas assez testée". A la sortie de chaque distro, les paquets qu'elle contient ont déjà été testé depuis quelques mois et sont déjà en "retard" par rapport à l'upstream. Si ta machine est certifiée de tourner avec, c'est qu'elle a été testée. Suivant les services, si ça marche pendant les quelques jours ou tu la mets en test (mettons par exemple un serveur postfix), il n'y a aucune raison que ça ne marche plus 6 mois plus tard et ce n'est pas parce que la distro a un temps de support plus élevé ou qu'elle a été testée plus longtemps avant que ça va y changer grand chose.
[^] # Re: Les "études"
Posté par Psychofox (Mastodon) . En réponse à la dépêche Revue de presse de l'April pour la semaine 6. Évalué à 2.
Attention, il y'a système critique et système critique. Quand ta boite a plein de rentrées d'argents, ton CTO te dira que tous les systèmes sont critiques, doivent être redondants et et avoir le contrat de support megaplatinium service 8 jours sur 7, 25h sur 24. Le jour où elle en a moins, c'est la que tu vois ce qui est vraiment critique. Bizarrement, ça grince les dents quand il s'agit d'acheter 2 machines probablement un peu oversizées pour tel service, finalement on en prendra qu'une et puis pourquoi payer le support sur cette machine et sur l'OS, si ça pète ou qu'il y'a un bug, on remplacera dans la journée et les clients n'y verront probablement rien.
Personnellement, j'ai déjà mis en prod des systèmes sachant que leur durée de vie ne serait que de quelques mois : exemple consolidation d'un service nécessaire au business de la boite sachant qu'il serait remplacé dans l'année par une solution in house. Cela étant dit, je ne dis pas que je ferai moi-même le choix d'utiliser une ubuntu (en version non lts de surcroit$) mais bon s'il est dit qu'il y'a support officiel avec le materiel et l'OS, ça veut dire que cannonical/le vendeur de la machine payera les pots cassés en cas de problème.
Tout n'est pas tout blanc ou tout noir. Pour certains projets, il y'a une très bonne séparation des versions stables et bleeding edge, donc avoir la dernière version du paquet stable (qui est déjà amplement testée par l'upstream) est plutôt une bonne chose par rapport à une distro plus conservatrice qui te fournira une très vieille version qui se traine quelques vieux bugs (certe connus et pas forcément très gênants) ou cruelles absence de telle ou telle fonctionnalité. Par contre pour d'autres projets, c'est l'utilisateur qui fait le testeur. Dans ce cas la le choix serait inverse.
A mon sens, c'est débile de dire "cette distro vient de sortir, elle est donc pas assez testée". A la sortie de chaque distro, les paquets qu'elle contient ont déjà été testé depuis quelques mois et sont déjà en "retard" par rapport à l'upstream. Si ta machine est certifiée de tourner avec, c'est qu'elle a été testée. Suivant les services, si ça marche pendant les quelques jours ou tu la mets en test (mettons par exemple un serveur postfix), il n'y a aucune raison que ça ne marche plus 6 mois plus tard et ce n'est pas parce que la distro a un temps de support plus élevé ou qu'elle a été testée plus longtemps avant que ça va y changer grand chose.