tu pars du postulat que le gentil employé Jeff Johnson s'est fait jeté comme un malpropre.
Déjà, on part mal. Je ne voulais pas dire ça, j'ai vu son comportement et il avait l'air assez obtu. Ce que je reproche c'est la manière dont tout le monde acquiesce son "licenciement" comme une punition méritée, et que tous ceux qui oseraient faire la même chose devraient subir le même sort. Je parle en fait dans un contexte plus large que ce licenciement en lui même.
- il a été viré, oui, mais il avait du temps pour se faire une assurance chômage
OK, comme je disais avant, nous on peut faire nos malins avec nos boulots d'ingés (j'ai pris deux mois de "chômage" sans ASSEDIC après ma démission, je peux me le permettre) mais tout le monde n'est pas dans ce cas. Pour certains, épargner est un mot inconnu et le fait de se retrouver au chômage signifie être très mal barré si on ne retrouve pas très vite un job. Et bien sûr, cela amène à accepter tout et n'importe quoi.
Tu vois la relation employé-employeur comme si l'employeur avait signé un contrat à vie.
Non, pas du tout, mais du fait que l'employeur a un pouvoir supérieur à celui de l'employé, je vois que la loi essaye de donner plus de "droits" à l'employé ainsi subordonné.
Le divorce est accepté de nos jour pour la vie personnelle, mais ne l'est pas encore pour la vie professionnelle, c'est un peu bizarre.
Heu, non, je ne trouve pas, pour la raison que le mariage est (normalement ...) un contrat d'égal à égal, ce qui n'est pas le cas d'un contrat salarié. Et justement, quand une des deux parties abuse de son pouvoir, c'est normalement dans ce cas là qu'on parle de rompre le contrat.
Légalement, l'employé a un putain de pouvoir aussi sur l'employeur. Tu vois que le côté "employé" des loi, met-toi un peu à la place de l'employeur : un CDI, ca veut dire quoi? Ca veut dire que l'employeur ne peut pas divorcer facilement, sauf à payer genre 1 an de salaire pour partir.
Attend, t'as oublié un petit détail : l'employé doit faire ce que l'employeur lui dit, alors que l'employé ne peut pas donner d'ordre à son employeur ! Tu ne vois pas une petite différence de pouvoir, là ? Et pourtant, ce sont deux être humains qui, d'après la constitution, son égaux en droit !
Est-ce normal que dans un "couple" l'un ai plus de droits que l'autre? Non.
Nan mais reviens un peu sur Terre ! Dans un couple, une des deux parties est-elle subordonnée à l'autre ? (encore une fois, en théorie ...) Non. Cela n'a rien à voir.
moi je vois que l'employé peut se tourner les pouces, bien faire attention de ne pas faire de faute grave, et attendre que l'employeur craque et propose 1 an, 2 ans de salaire pour que l'employé se casse. J'imagine? Non, tiré de faits réels.
Et bien moi j'imagine très bien le cas inverse. Après, comment faire ? Et bien on regarde lequel est le plus préjudiciable par rapport à l'autre. Figure toi que toutes ces loi que tu trouves trop contraignantes ont été votées car avant les employeurs abusaient largement de leur employés ! Donc en gros, tu dis que la balance penche trop de l'autre coté aujourd'hui et qu'il faudrait rétablir l'équilibre ? Je suis désolé, mais tu vois quelle proportion de patrons aujourd'hui dans la merde par rapport aux employés ? C'est clair que si tu calcules en "valeur" ça se vaut, mais en être humain, le déséquilibre est flagrant.
la vie de couple toute une vie, c'est terminé.
Sans commentaire.
Et au final, un CDI blindé comme il est à l'avantage de l'employé, ça donne quoi? Ca donne qu'un employeur va utiliser un max de CDD, ne plus embaucher la personne au bout de 2 CDD car risque de procès, même si l'employeur aurait bien voulu continuer avec lui.
Et donc ça montre quoi au final ? Que c'est l'employeur qui a le pouvoir sur qui il embauche, et comment ! Tu montres toi-même le déséquilibre de pouvoir dans tes exemples.
De la même manière que la protection des locataires empêche la mise en location d'appart qui restent alors vide.
Encore sans commentaires, je laisse à d'autres se faire un avis sur ta manière de penser.
Dans les deux cas, mêmes symptômes : à force de vouloir trop protéger un camp, l'autre camp ne s'engage plus.
L'autre camp _se permet_ de ne plus s'engager, nuance. Tu crois que les employés qui ne se font pas embaucher ont la vie rose ? Alors qu'un patron qui n'embauche pas a toujours sa place de patron ...
que ce putain d'employé fasse semblant pendant la période d'essai, et n'en foute pas une ensuite.
Ha ouai, les employés c'est vraiment la pire race qui existe, il cherchent toujours à niquer tout le monde, alors que les patrons sont tous des gentils. Je caricature, mais tu fais des généralités assez désobligeantes pour le "bas peuple". Oui, il y a des employés cons, comme il y a des patrons cons. Après, lesquels font le plus de mal à la société ?
[je zappe le passage sur les syndicalistes, c'est vraiment trop gros]
[je zappe même un bout de la suite]
D'ailleurs, tu remarqueras que sur le web, l'open-source, ça marche beaucoup en Free-lance, et ça ne déplait pas beaucoup au "employés" de ne pas avoir de protection : il est payé à l'acte, très bien, quand il fait du bon boulot. Et ce genre de "contrat" va être la norme dans quelques années, tous freelances, préparez-vous, pour la bête raison que les autres contrats (CDI...) ne sont plus du tout adaptés et que les syndicats n'ont aucune envie de s'adapter au monde réel, celui qui bouge.
Alors oui ça marche peut-être dans notre monde de petits riches, mais je ne dirais pas que c'est la panacée, comme tu as l'air de l'annoncer.
Bon, je n'ai pas le courage pour la suite, sauf :
tu merdes, tu dégages, tu retrouve du boulot le lendemain sans problème car un employeur peut "tenter" avec toi sans risque.
Donc en gros, tu donnes tout le pouvoir aux employeurs, c'est eux qui décident de qui va avoir du boulot, ou pas ; qui va manger, ou pas. Ça résume bien ton exposé.
[^] # Re: Que ces choses là en termes délicats sont dites...
Posté par benoar . En réponse à la dépêche RPM va enfin de l'avant avec la version 4.6. Évalué à 1.
Déjà, on part mal. Je ne voulais pas dire ça, j'ai vu son comportement et il avait l'air assez obtu. Ce que je reproche c'est la manière dont tout le monde acquiesce son "licenciement" comme une punition méritée, et que tous ceux qui oseraient faire la même chose devraient subir le même sort. Je parle en fait dans un contexte plus large que ce licenciement en lui même.
- il a été viré, oui, mais il avait du temps pour se faire une assurance chômage
OK, comme je disais avant, nous on peut faire nos malins avec nos boulots d'ingés (j'ai pris deux mois de "chômage" sans ASSEDIC après ma démission, je peux me le permettre) mais tout le monde n'est pas dans ce cas. Pour certains, épargner est un mot inconnu et le fait de se retrouver au chômage signifie être très mal barré si on ne retrouve pas très vite un job. Et bien sûr, cela amène à accepter tout et n'importe quoi.
Tu vois la relation employé-employeur comme si l'employeur avait signé un contrat à vie.
Non, pas du tout, mais du fait que l'employeur a un pouvoir supérieur à celui de l'employé, je vois que la loi essaye de donner plus de "droits" à l'employé ainsi subordonné.
Le divorce est accepté de nos jour pour la vie personnelle, mais ne l'est pas encore pour la vie professionnelle, c'est un peu bizarre.
Heu, non, je ne trouve pas, pour la raison que le mariage est (normalement ...) un contrat d'égal à égal, ce qui n'est pas le cas d'un contrat salarié. Et justement, quand une des deux parties abuse de son pouvoir, c'est normalement dans ce cas là qu'on parle de rompre le contrat.
Légalement, l'employé a un putain de pouvoir aussi sur l'employeur. Tu vois que le côté "employé" des loi, met-toi un peu à la place de l'employeur : un CDI, ca veut dire quoi? Ca veut dire que l'employeur ne peut pas divorcer facilement, sauf à payer genre 1 an de salaire pour partir.
Attend, t'as oublié un petit détail : l'employé doit faire ce que l'employeur lui dit, alors que l'employé ne peut pas donner d'ordre à son employeur ! Tu ne vois pas une petite différence de pouvoir, là ? Et pourtant, ce sont deux être humains qui, d'après la constitution, son égaux en droit !
Est-ce normal que dans un "couple" l'un ai plus de droits que l'autre? Non.
Nan mais reviens un peu sur Terre ! Dans un couple, une des deux parties est-elle subordonnée à l'autre ? (encore une fois, en théorie ...) Non. Cela n'a rien à voir.
moi je vois que l'employé peut se tourner les pouces, bien faire attention de ne pas faire de faute grave, et attendre que l'employeur craque et propose 1 an, 2 ans de salaire pour que l'employé se casse. J'imagine? Non, tiré de faits réels.
Et bien moi j'imagine très bien le cas inverse. Après, comment faire ? Et bien on regarde lequel est le plus préjudiciable par rapport à l'autre. Figure toi que toutes ces loi que tu trouves trop contraignantes ont été votées car avant les employeurs abusaient largement de leur employés ! Donc en gros, tu dis que la balance penche trop de l'autre coté aujourd'hui et qu'il faudrait rétablir l'équilibre ? Je suis désolé, mais tu vois quelle proportion de patrons aujourd'hui dans la merde par rapport aux employés ? C'est clair que si tu calcules en "valeur" ça se vaut, mais en être humain, le déséquilibre est flagrant.
la vie de couple toute une vie, c'est terminé.
Sans commentaire.
Et au final, un CDI blindé comme il est à l'avantage de l'employé, ça donne quoi? Ca donne qu'un employeur va utiliser un max de CDD, ne plus embaucher la personne au bout de 2 CDD car risque de procès, même si l'employeur aurait bien voulu continuer avec lui.
Et donc ça montre quoi au final ? Que c'est l'employeur qui a le pouvoir sur qui il embauche, et comment ! Tu montres toi-même le déséquilibre de pouvoir dans tes exemples.
De la même manière que la protection des locataires empêche la mise en location d'appart qui restent alors vide.
Encore sans commentaires, je laisse à d'autres se faire un avis sur ta manière de penser.
Dans les deux cas, mêmes symptômes : à force de vouloir trop protéger un camp, l'autre camp ne s'engage plus.
L'autre camp _se permet_ de ne plus s'engager, nuance. Tu crois que les employés qui ne se font pas embaucher ont la vie rose ? Alors qu'un patron qui n'embauche pas a toujours sa place de patron ...
que ce putain d'employé fasse semblant pendant la période d'essai, et n'en foute pas une ensuite.
Ha ouai, les employés c'est vraiment la pire race qui existe, il cherchent toujours à niquer tout le monde, alors que les patrons sont tous des gentils. Je caricature, mais tu fais des généralités assez désobligeantes pour le "bas peuple". Oui, il y a des employés cons, comme il y a des patrons cons. Après, lesquels font le plus de mal à la société ?
[je zappe le passage sur les syndicalistes, c'est vraiment trop gros]
[je zappe même un bout de la suite]
D'ailleurs, tu remarqueras que sur le web, l'open-source, ça marche beaucoup en Free-lance, et ça ne déplait pas beaucoup au "employés" de ne pas avoir de protection : il est payé à l'acte, très bien, quand il fait du bon boulot. Et ce genre de "contrat" va être la norme dans quelques années, tous freelances, préparez-vous, pour la bête raison que les autres contrats (CDI...) ne sont plus du tout adaptés et que les syndicats n'ont aucune envie de s'adapter au monde réel, celui qui bouge.
Alors oui ça marche peut-être dans notre monde de petits riches, mais je ne dirais pas que c'est la panacée, comme tu as l'air de l'annoncer.
Bon, je n'ai pas le courage pour la suite, sauf :
tu merdes, tu dégages, tu retrouve du boulot le lendemain sans problème car un employeur peut "tenter" avec toi sans risque.
Donc en gros, tu donnes tout le pouvoir aux employeurs, c'est eux qui décident de qui va avoir du boulot, ou pas ; qui va manger, ou pas. Ça résume bien ton exposé.