> Bref, pour moi, c'est un bug (et un très très gros)...
Faut pas pousser...
J'ai répondu ailleurs, mais un peu à côté de la plaque.
Ce que tu demandes est réalisable, pas de doute (d'ailleurs ça a été fait...).
Mais c'est compliqué et/ou moche, dangereux, etc.
Pour certains paquets (typiquement les librairies), on pourrait avoir un drapeau qui dit "me supprimer si aucun paquet dépend de moi".
On peut avoir un autre système qui est "ne garder que ce qui est demandé explicitement". Lors de l'installation il pourrait y avoir par défaut des paquets explicitement demandés (vim, etc).
C'est réalisable. Mais l'intérêt est faible et une source possible de problème. Par exemple m4 (ou même wget) est rarement un programme demandé explicitement par l'utilisateur. Donc il peut être supprimé si aucun programme en dépend. Mais m4 est aussi un programme pour utilisateur (comme l'est awk, grep, etc). On pourrait avoir une mise à jour qui vire m4 alors que ce dernier est utilisé par un programme (fait pas l'utilisateur). Et si ce programme est pour un serveur... c'est une catastrophe. Il y a le même problème pour les programmes qui ne sont pas gérés par le gestionnaire de paquet (par exemple l'installation d'un tar.gz).
Bref, la sécurité demande qu'on laisse ces paquets (soit disant inutiles) car ils ne gènent pas.
Il y a aussi d'autre trucs subtils. Par exemple les paquets type desktop-backgrounds . Ces paquets ne sont exigé par aucun paquet. Ben oui, c'est seulement pour faire joli. Que fait-on ? On les mets dans les paquets explicitement demandé à l'installation ? Idem pour, par exemple, gnome-vfs2-smb (utilisé en "plugin") ? On ajoute des dépendances explicites ? Par exemple gnome-desktop dépend de desktop-backgrounds. Mais si un utilisateur veut virer desktop-backgrounds...
C'est lourd à gérer.
Ceci (et on peut trouver d'autres cas où ça sucks (par exemple les paquet *-devel), plus le fait que c'est d'un intérêt très limité et parfois dangereux, fait que pour certains ce n'est pas du tout un "très très gros bug" ni une feature intéressante et donc rien est fait (en tout cas chez Fedora).
Pour toi c'est peut-être une super importante "feature" car tu installes et désintalles plein de programmes. Mais ce n'est pas un usage courrant de GNU/Linux (sauf peut-être pour les moules dlfp).
[^] # Re: Et sinon...
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche RPM va enfin de l'avant avec la version 4.6. Évalué à 1.
Faut pas pousser...
J'ai répondu ailleurs, mais un peu à côté de la plaque.
Ce que tu demandes est réalisable, pas de doute (d'ailleurs ça a été fait...).
Mais c'est compliqué et/ou moche, dangereux, etc.
Pour certains paquets (typiquement les librairies), on pourrait avoir un drapeau qui dit "me supprimer si aucun paquet dépend de moi".
On peut avoir un autre système qui est "ne garder que ce qui est demandé explicitement". Lors de l'installation il pourrait y avoir par défaut des paquets explicitement demandés (vim, etc).
C'est réalisable. Mais l'intérêt est faible et une source possible de problème. Par exemple m4 (ou même wget) est rarement un programme demandé explicitement par l'utilisateur. Donc il peut être supprimé si aucun programme en dépend. Mais m4 est aussi un programme pour utilisateur (comme l'est awk, grep, etc). On pourrait avoir une mise à jour qui vire m4 alors que ce dernier est utilisé par un programme (fait pas l'utilisateur). Et si ce programme est pour un serveur... c'est une catastrophe. Il y a le même problème pour les programmes qui ne sont pas gérés par le gestionnaire de paquet (par exemple l'installation d'un tar.gz).
Bref, la sécurité demande qu'on laisse ces paquets (soit disant inutiles) car ils ne gènent pas.
Il y a aussi d'autre trucs subtils. Par exemple les paquets type desktop-backgrounds . Ces paquets ne sont exigé par aucun paquet. Ben oui, c'est seulement pour faire joli. Que fait-on ? On les mets dans les paquets explicitement demandé à l'installation ? Idem pour, par exemple, gnome-vfs2-smb (utilisé en "plugin") ? On ajoute des dépendances explicites ? Par exemple gnome-desktop dépend de desktop-backgrounds. Mais si un utilisateur veut virer desktop-backgrounds...
C'est lourd à gérer.
Ceci (et on peut trouver d'autres cas où ça sucks (par exemple les paquet *-devel), plus le fait que c'est d'un intérêt très limité et parfois dangereux, fait que pour certains ce n'est pas du tout un "très très gros bug" ni une feature intéressante et donc rien est fait (en tout cas chez Fedora).
Pour toi c'est peut-être une super importante "feature" car tu installes et désintalles plein de programmes. Mais ce n'est pas un usage courrant de GNU/Linux (sauf peut-être pour les moules dlfp).
Le quoi est : on s'en fout.