Donc à l'heure actuelle aucune distro majeure, même leurs versions libres, à part blag et gnewsense n'est réellement libre selon ce sens.
Effectivement, généralement les points d'achoppements sont :
- utilisation du noyau de http://kernel.org : il y avait eu un travail de Debian pour permettre d'identifier les pilotes dont le microcode restait à externaliser, je ne suis pas sûr que ce travail est complètement terminé (chargement via le module firmware_class, permettant d'avoir un paquet séparé pour le firmware, pouvant de fait être exclus pour constituer une distribution avec uniquement des paquets libres).
- la gestion de l'OpenGL "suppression de GLX non-libre de X/mesa d'après http://linuxfr.org/2008/05/02/24017.html
- la proposition de dépôts de paquets non-free : c'est le cas avec Debian GNU/Linux, Mandriva Linux, Ubuntu... ils peuvent ne pas être activés par l'utilisateur, encore faut-il le savoir ;-)
- la proposition d'installer des codecs propriétaires avec Codeina par exemple (des codecs "libres" sont aussi proposés si je me rappelle bien)
Comme bien souvent, c'est une question de position du "curseur" ;-)
La FSF a un discours cohérent : elle promeut le libre, pourquoi accepterait-elle de mettre sur un pied d'égalitaire libre et propriétaire, même si les deux existent ?
D'un point de vue utilisateur, à chacun de faire ses choix mais, àmha, il y a effectivement ce travail à faire au niveau des distributions pour expliquer ce qui est proposé, éventuellement, recommander une solution ; parfois la solution libre est franchement suffisante voire la meilleure, parfois la solution libre marchotte ou a des fonctions manquantes : à l'utilisateur de voir s'il peut s'en passer, parfois ni la solution libre ni la solution proprio ne sont très satisfaisantes : dans ce cas autant prendre la libre puisqu'il y a moyen de la faire évoluer.
[^] # Re: about:black
Posté par BAud (site web personnel) . En réponse à la dépêche BLAG 100% Libre reprend ses mises-à-jour et son développement.. Évalué à 6.
Effectivement, généralement les points d'achoppements sont :
- utilisation du noyau de http://kernel.org : il y avait eu un travail de Debian pour permettre d'identifier les pilotes dont le microcode restait à externaliser, je ne suis pas sûr que ce travail est complètement terminé (chargement via le module firmware_class, permettant d'avoir un paquet séparé pour le firmware, pouvant de fait être exclus pour constituer une distribution avec uniquement des paquets libres).
- la gestion de l'OpenGL "suppression de GLX non-libre de X/mesa d'après http://linuxfr.org/2008/05/02/24017.html
- la proposition de dépôts de paquets non-free : c'est le cas avec Debian GNU/Linux, Mandriva Linux, Ubuntu... ils peuvent ne pas être activés par l'utilisateur, encore faut-il le savoir ;-)
- la proposition d'installer des codecs propriétaires avec Codeina par exemple (des codecs "libres" sont aussi proposés si je me rappelle bien)
Comme bien souvent, c'est une question de position du "curseur" ;-)
La FSF a un discours cohérent : elle promeut le libre, pourquoi accepterait-elle de mettre sur un pied d'égalitaire libre et propriétaire, même si les deux existent ?
D'un point de vue utilisateur, à chacun de faire ses choix mais, àmha, il y a effectivement ce travail à faire au niveau des distributions pour expliquer ce qui est proposé, éventuellement, recommander une solution ; parfois la solution libre est franchement suffisante voire la meilleure, parfois la solution libre marchotte ou a des fonctions manquantes : à l'utilisateur de voir s'il peut s'en passer, parfois ni la solution libre ni la solution proprio ne sont très satisfaisantes : dans ce cas autant prendre la libre puisqu'il y a moyen de la faire évoluer.