> Sinon, cela semble être la continuité de la chose, le nombre de processeurs/cœurs
> augmente, il faut donc adapter les programmes pour les utiliser correctement...
Si le principal point de contention est la CPU...
J'ai l'impression (mais sans avoir fait de mesures, hein;) que le goulot d'étranglement, lors du chargement de l'espace utilisateur (et plus particulièrement des gros DE), sont plutôt les I/O, pour le moment.
Entendez-vous vos disques crépiter, au lancement de gnome ? Voyez-vous votre page cache si dodu, lorsque vous pouvez enfin lancer un "cat /proc/meminfo" au démarrage ?
Le lancement de ces services nécessite l'ouverture et la lecture d'une myriade de petits fichiers répartis un peu partout sur le système de fichier. Dans l'état, la parallélisation fera gagner en temps CPU, mais la contention des accès disques n'en sera pas améliorée ; elle sera plutôt empirée (en rendant les accès encore plus aléatoires / moins séquentiels).
Pour rappel, un bon disque SCSI ou SAS est capable d'environ 200 IOPS : c'est peu. C'est encore une ressource précieuse, partagée entre les tout les logiciels qui doivent se lancer, et pour laquelle il nous reste une belle marge d'amélioration. A moins qu'on ne saute cette phase, en misant sur la généralisation du SSD ?
[^] # Re: Il ne reste plus qu'à...
Posté par herodiade . En réponse à la dépêche L'évolution de Fastboot. Évalué à 2.
> augmente, il faut donc adapter les programmes pour les utiliser correctement...
Si le principal point de contention est la CPU...
J'ai l'impression (mais sans avoir fait de mesures, hein;) que le goulot d'étranglement, lors du chargement de l'espace utilisateur (et plus particulièrement des gros DE), sont plutôt les I/O, pour le moment.
Entendez-vous vos disques crépiter, au lancement de gnome ? Voyez-vous votre page cache si dodu, lorsque vous pouvez enfin lancer un "cat /proc/meminfo" au démarrage ?
Le lancement de ces services nécessite l'ouverture et la lecture d'une myriade de petits fichiers répartis un peu partout sur le système de fichier. Dans l'état, la parallélisation fera gagner en temps CPU, mais la contention des accès disques n'en sera pas améliorée ; elle sera plutôt empirée (en rendant les accès encore plus aléatoires / moins séquentiels).
Pour rappel, un bon disque SCSI ou SAS est capable d'environ 200 IOPS : c'est peu. C'est encore une ressource précieuse, partagée entre les tout les logiciels qui doivent se lancer, et pour laquelle il nous reste une belle marge d'amélioration. A moins qu'on ne saute cette phase, en misant sur la généralisation du SSD ?