Gnome vs. KDE, ça veut dire que si tu choisis l'un ou l'autre comme base pour ton appli, tu as obligatoirement des utilisateurs de l'autre camp qui râlent parce qu'ils vont devoir installer une tétrachiée de libs pour faire tourner ton appli.
Si ton appli est packagée avec les distribs, ça se fait tout seul. Dans le cas contraire, il suffit de donner un liste exhaustive des dépendances de ton appli dans le readme et/ou sur le site et l'utilisateur saura le faire tout seul grâce à l'excellente fonction de recherche de son gestionnaire de paquet.
Ça veut dire que pleins d'applis sont refaites d'un desktop vers l'autre.
et alors ? Pas besoin de plusieurs desktop, c'est le cas de tous les OS. Il existe pour chaque OS et tel service demandé une tetrachiée de logiciels (va compter les lecteurs multimédia ou les gestionnaires de post-it qui existent pour windows, ça va te prendre un moment). Juste parce qu'il existe pleins de developpeurs qui préfèrent utiliser un outil qu'ils ont écrits ou que les autres ne leur conviennent pas.
Ça veut dire qu'il est beaucoup plus compliqué d'aider un utilisateur quand il a un problème de config, parce que son environnement est complètement différent du tiens.
il suffit de lui demander les versions des différentes dépendances de ton logiciel et tu connais son environnement.
Pour un développeur n'ayant pas la culture Linux, ça veut dire que le premier truc auquel il est exposé quand il veut commencer c'est avoir à choisir entre deux briques fondamentales, c'est comme si il devait choisir entre deux libC incompatibles. Ça donne vraiment pas envie.
bof. Sur un autre OS, le même developpeur a le choix du langage, du toolkit graphique, des différentes librairies qu'il utilisera, etc. Donc l'environnement de bureau dans tout ça, c'est une paille (et rien ne t'empêche de faire quelque chose d'indépendant). C'est pas parce que tu es sous windows que tu es forcé de faire du .net sous Visual studio. Ce n'est pas parce que tu es sous Mac OS X qu'on te force à créer tes applis en l'objective-C+Cocoa.
Et j'en passe, sur les pbs de distrib, de WMs qui n'ont pas tous le même comportement, etc... etc...
Les problèmes de distribs, c'est aux distribs de les gérer, pas aux developpeurs des applis qui sont packagées (sauf si celui-ci utilise délibérément des librairies complètement obsolètes). Les WMs qui n'ont pas le même comportement, c'est la même chose, c'est leur problème à partir du moment ou tu utilises les standards.
que des problèmes qu'on a pas sous Mac (qui du coup a un écosystème libre de bien meilleure qualité que sous Linux, parce qu'on y perd pas de temps avec ce genre d'emmerdes à la con, sans parler d'outils de dev beaucoup plus avancés).
En quoi les outils de dev sous mac sont plus avancés ?
xcode est bien, mais il est juste plus spécifique à MacOS X. En dehors de ça je ne vois pas en quoi il est plus avancé que les ide + compilateurs qu'on trouve sous linux.
[^] # Re: Non non, Steve Jobs n'aime pas les DRMs
Posté par Psychofox (Mastodon) . En réponse à la dépêche iPod : sept ans de « progrès » dans l'emprisonnement numérique. Évalué à 4.
Si ton appli est packagée avec les distribs, ça se fait tout seul. Dans le cas contraire, il suffit de donner un liste exhaustive des dépendances de ton appli dans le readme et/ou sur le site et l'utilisateur saura le faire tout seul grâce à l'excellente fonction de recherche de son gestionnaire de paquet.
Ça veut dire que pleins d'applis sont refaites d'un desktop vers l'autre.
et alors ? Pas besoin de plusieurs desktop, c'est le cas de tous les OS. Il existe pour chaque OS et tel service demandé une tetrachiée de logiciels (va compter les lecteurs multimédia ou les gestionnaires de post-it qui existent pour windows, ça va te prendre un moment). Juste parce qu'il existe pleins de developpeurs qui préfèrent utiliser un outil qu'ils ont écrits ou que les autres ne leur conviennent pas.
Ça veut dire qu'il est beaucoup plus compliqué d'aider un utilisateur quand il a un problème de config, parce que son environnement est complètement différent du tiens.
il suffit de lui demander les versions des différentes dépendances de ton logiciel et tu connais son environnement.
Pour un développeur n'ayant pas la culture Linux, ça veut dire que le premier truc auquel il est exposé quand il veut commencer c'est avoir à choisir entre deux briques fondamentales, c'est comme si il devait choisir entre deux libC incompatibles. Ça donne vraiment pas envie.
bof. Sur un autre OS, le même developpeur a le choix du langage, du toolkit graphique, des différentes librairies qu'il utilisera, etc. Donc l'environnement de bureau dans tout ça, c'est une paille (et rien ne t'empêche de faire quelque chose d'indépendant). C'est pas parce que tu es sous windows que tu es forcé de faire du .net sous Visual studio. Ce n'est pas parce que tu es sous Mac OS X qu'on te force à créer tes applis en l'objective-C+Cocoa.
Et j'en passe, sur les pbs de distrib, de WMs qui n'ont pas tous le même comportement, etc... etc...
Les problèmes de distribs, c'est aux distribs de les gérer, pas aux developpeurs des applis qui sont packagées (sauf si celui-ci utilise délibérément des librairies complètement obsolètes). Les WMs qui n'ont pas le même comportement, c'est la même chose, c'est leur problème à partir du moment ou tu utilises les standards.
que des problèmes qu'on a pas sous Mac (qui du coup a un écosystème libre de bien meilleure qualité que sous Linux, parce qu'on y perd pas de temps avec ce genre d'emmerdes à la con, sans parler d'outils de dev beaucoup plus avancés).
En quoi les outils de dev sous mac sont plus avancés ?
xcode est bien, mais il est juste plus spécifique à MacOS X. En dehors de ça je ne vois pas en quoi il est plus avancé que les ide + compilateurs qu'on trouve sous linux.